Dipartimento di Scienze Umane e Sociali

CORSO DI LAUREA

IN

COMUNICAZIONE INTERNAZIONALE E PUBBLICITARIA

Il femminicidio: complessità del fenomeno nell’analisi di un caso umbro

Laureanda

Fulvia Lenterna

Relatrice                             Correlatrice

Prof.ssa Monia Andreani          Prof.ssa Stefania Scaglione

A.A. 2015-2016

INDICE

Introduzione                                                                              p.    1

1.  IL FEMMINICIDIO: UN REATO NON TIPIZZATO     p.    4

1.1.  Una nuova parola per fenomeni antichi: l’origine del termine

da Diana Russell a Marcela Lagarde                                       p.    4

1.2.  Perché introdurre una nuova parola? p.    5 1.3. Come si presenta e come si nasconde p.    7

1.4. Una delle più estese violazioni dei Diritti Umani                        p.    9

1.2.1.    La situazione Europea      p.  13

1.2.2.    La situazione in Italia      p.  14

1.5.  Fenomeno globalmente endemico e trasversale  p.  16

1.6.  Strumenti di indagine e dicotomia nei conteggi   p.  19

1.7.  Conseguenze indirette         p.  20

2.  FEMMINICIDIO ALL’ITALIANA    p. 22

2.1.  Resistenze al femminicidio   p.  22

2.2.  Il femminicidio visto da fuori p.  23

2.3.  La violenza segreta    p.  27

2.3.1.    La violenza fisica   p.  28

2.3.2.    La violenza sessuale        p.  28

2.3.3.    La violenza psicologica    p.  29

2.3.4.    La violenza economica     p.  30

2.3.5.    La persecuzione     p.  31

3.  IL CASO UMBRO: RAFFAELLA PRESTA E FRANCESCO ROSI p. 34

3.1.  Analisi degli articoli    p.  38

3.2.  La Nazione - 26 novembre 2015     p.  41

3.3.  Il Giornale dell’Umbria - 26 novembre 2015 p.  47 3.4. Il Corriere dell’Umbria - 26 novembre 2015 p.  48

3.5.  Il Corriere dell’Umbria - 27 luglio 2016     p.  52

3.6.  Il Corriere dell’Umbria - 20 dicembre 2016         p.  52

3.7.  Le testate online: Perugia Today e Tottoggi       p.  54

Conclusioni                                                                                 p.  55

Bibliografia/Sitografia/Filmografia                                                  p.  57

Per tutte le violenze consumate su di lei per tutte le umiliazioni che ha subito per il suo corpo che avete sfruttato per la sua intelligenza che avete calpestato per l’ignoranza in cui l’avete lasciata per la libertà che le avete negato per la bocca che le avete tappato per le ali che le avete tagliato per tutto questo

in piedi, Signori, davanti a una Donna

Anonimo

Introduzione

Comincio a scrivere questa tesi e il computer mi sottolinea la parola femminicidio. Non la conosce. La aggiungo al dizionario, non è un problema. Il problema è che questa parola viene ancora definita “neologismo” e la vedo utilizzata come ghirigoro sui quotidiani o a sproposito da qualche conoscente. Per quanto tempo una parola deve rimanere nuova? Su  www.treccani.it [1] viene riportato che il termine esiste ufficialmente nella lingua italiana “solo a partire dal 2001” in ritardo quindi rispetto ad altre realtà, ma sono 15 anni almeno! Nonostante questo, se si consultano diversi dizionari online a tutt'oggi si ottiene “termine non trovato”. Il femminicidio è un fenomeno vecchio come il mondo. È sempre esistito, ma rimane ancora decisamente uno sconosciuto ai più. C’è confusione persistente, una mistificazione serpeggiante. Un maleficio. Io per prima mi scopro, mio malgrado, figlia di stereotipi e pregiudizi di una società patriarcale, che è visibile ma passa inosservata, che mi avvolge e mi avviluppa senza che io ne sia pienamente cosciente, perché il non aver avuto un padre-padrone in casa mi fa sentire al di sopra del problema. E questa è una colpa, perché appartengo e non modifico questo tipo di società. Patriarcale, appunto. Il mio fare niente per contribuire al cambiamento di prospettiva, il mio sentirmi al di fuori del fenomeno, ne permette colpevolmente il perpetuarsi di generazione in generazione.  Il problema vero è che il femminicidio è un problema sociale. È un problema di diritti umani. Non si riflette mai su questo! Ci riguarda tutti, in ogni parte del mondo, e ci rende, ad ogni fatto di femminicidio, tutti colpevoli. Purtroppo sembra che il compito di cambiare le cose venga volutamente lasciato agli sforzi delle femministe, come se l’interesse fosse solo loro. Io non mi sono mai definita femminista (semplicemente perché non mi sono mai impegnata in tal senso) ma ho capito (da troppo poco) che è anche compito mio conoscere, combattere e contribuire a sconfiggere questo vergognoso quanto inaccettabile fenomeno. E non perché sono una donna, una figlia, una sorella, una mamma, una zia, ma perché, se ancora oggi una donna viene uccisa per ragioni che riguardano il genere è anche colpa mia (e vostra!) che, per esempio, ignoro che quando una donna rimane a vivere col suo carnefice non è perché lo vuole, e quindi ha ciò che si merita, ma perché non può e non sa uscire da una situazione che neanche percepisce più come ingiusta e ingiustificabile. Dopo un fatto di cronaca locale, a me vicino, ho intuito che la responsabilità della morte di una donna per mano del marito, non è solo da attribuire all’omicida e che questo non è un mostro o un passionale, ma soltanto un uomo violento e possessivo. Pensavo alle responsabilità dell’intorno della donna uccisa: ai familiari, agli amici, ai colleghi, all’amante, ai medici del pronto soccorso, al medico di famiglia, ai parenti del marito e a chiunque abbia saputo e taciuto che lei subiva violenze. Ma la mia visione dei fatti era ancora miope. Le responsabilità maggiori le hanno gli Stati e le società civili, anche quelle moderne e tecnologiche come la nostra che continua a mantenere tristemente valido “lavare i panni sporchi in famiglia” e “tra moglie e marito, non mettere il dito!”. È normale si litighi in famiglia ed è normale che il capofamiglia, l’uomo di casa, detti le regole, mantenga l’ordine costituito[2]. Invece non è normale! Non è normale persistere nell’errore e continuare a fissare singolarmente i pezzi di quel puzzle che ci mostra sempre lo stesso panorama di uccisioni evitabili. Dobbiamo allontanarci un po' per inquadrarlo tutto e guardare l’insieme. Per quanto i pezzi siano diversi per forma e colore, formano tutti lo stesso disegno. Perché se è difficile intuire i maltrattamenti domestici non denunciati, non è impensabile né difficile evitare le morti annunciate. Sì! Perché ho preso coscienza solo ora che la stragrande maggioranza dei femmicidi (persino in Italia) erano “annunciati”. La violenza era arrivata tante volte al punto di scoppio. Molte donne l’avevano già in qualche modo denunciata, rimanendo purtroppo lo stesso sole e destinate a morte certa.

Femminicidio non è più un neologismo ed indica una condotta criminosa messa in atto consapevolmente e che, anche se varia il suo aspetto a seconda della geografia e della società, tutti devono riconoscere e condannare sempre e in ogni luogo, senza alcun tipo di attenuante, prima che “ci scappi il morto”.

Un intero libro è stato dedicato al femminicidio da Barbara Spinelli[3]. E’ un libro di denuncia, l’ennesimo. E’ un libro di storia, è un libro di chiarimenti.

È il puzzle completato e guardato da lontano.

In foto le mie nipoti: Roberta Lollobrigida e Giulia Chiassi alla manifestazione contro la violenza sulle donne. Roma 2015.

1. Il femminicidio: un reato non tipizzato

1.1. Una nuova parola per fenomeni antichi: l’origine del termine - da Diana Russell a Marcela Lagarde.

Il femminicidio secondo l’antropologa e sociologa messicana Marcela Lagarde è “la forma estrema di violenza di genere contro la donna, prodotto della violazione dei suoi diritti in ambito pubblico e/o privato, caratterizzata da un insieme di condotte misogine (maltrattamenti, violenza fisica, psicologica, sessuale, educativa, sul lavoro, economica, patrimoniale, familiare, comunitaria, istituzionale) che implicano impunità sociale o dello Stato e, ponendo la donna in una situazione di rischio e indifesa, possono culminare nell’omicidio o nel tentativo di omicidio o in altre forme di morte violenta delle donne o  delle bambine: morti accidentali, suicidi, o morti comunque evitabili conseguenza della insicurezza, della disattenzione e della esclusione da prospettive di sviluppo o di democrazia” [4].

La studiosa femminista è arrivata a questa definizione partendo e ampliando il concetto di femmicidio della statunitense Diana Russell, sociologa e criminologa femminista.

A sua volta la Russell aveva adottato questo termine già utilizzato da una scrittrice americana Carol Orlock, con il significato di “uccisione di  donna”. L’intuizione magistrale della Russell fu quella di definire e rimarcare l’aspetto sessista degli omicidi di donne “in quanto donne”.  Uccisioni prima coperte da parole asessuate come omicidio e strage; uccisioni che oggi hanno un nome. Questo nome veicola un messaggio “la violenza non è un problema privato delle donne che la subiscono o di quegli uomini violenti che la esercitano, ma un problema politico e sociale” [5].

Femmicidio è un problema di diritti umani, ed è, da troppo poco tempo, uno strumento di analisi e di trasformazione della realtà. Una realtà che ha già cominciato a cambiare prospettiva, ma che non ha ancora finito la sua opera evolutiva culturale e giuridica.

1.2. Perché introdurre una nuova parola?

Nonostante siano passati tanti anni dall’introduzione del termine femminicidio, ci sono ancora resistenze[6], giustificate anche soltanto dal suono, ritenuto cacofonico. Come se non si vedesse la necessità di caratterizzare per quello che è un fenomeno che esiste. Non è che non nominandolo, scompare. Al contrario. Non nominandolo, aumenta.

Per chi se lo domandasse ancora l’omicidio può descrivere tanto l’uccisione di un uomo quanto quella di una donna. Ed è vero che il nostro vocabolario prevede anche altre parole che specificano sia la natura del legame tra uccisore e ucciso - come uxoricidio, parricidio, matricidio, fratricidio, sororicidio - o caratteristiche della vittima - come feticidio o infanticidio - ma nessuna di queste contiene in sé e descrive il movente sessista e l’asimmetria di genere come femmicidio e femminicidio.

A livello giuridico, tutte le condotte criminose che portano al femminicidio, sono singolarmente previste e penalmente sanzionate, ma come evidenzia l’Accademia Della Crusca, prese in considerazione  singolarmente non restituiscono l’orribile realtà che c’è alla base del femminicidio: “la

concezione della femmina come un nulla sociale. Insomma non si tratta dell’omicidio di una persona di sesso femminile, ma di un delitto che trova i suoi profondi motivi in una cultura dura a rinnovarsi e in istituzioni che ancora la rispecchiano almeno in parte.”. E continua dicendo che parole alternative “metterebbero in ombra il tratto dell’appartenenza della vittima al genere femminile, esplicito in femminicidio o femmicidio, che è anche il motivo della loro morte […] ciò che dovrebbe essere condannato sono gli atti e non le parole che servono a denunciarli “[7].

A tal proposito si è pronunciato anche il linguista Rosario Coluccia che nel 2013, interrogato sulla necessità di introdurre una parola nuova per descrivere l’uccisione di una donna, atto già contemplato sia nella lingua, sia nel diritto penale, con la parola omicidio, ha scritto che ”La risposta,

come spesso capita, ce la danno i vocabolari. La voce «femmina» viene spiegata cosi: ‘essere umano di sesso femminile, spesso con valore spregiativo’. Badate all’aggettivo «spregiativo», la soluzione è lì. Il «femminicidio» indica l’assassinio legato a un atteggiamento culturale ributtante, di chi considera la moglie, la compagna, l’amica, la donna incontrata casualmente, non un essere umano di pari dignità e di pari diritti, ma un oggetto di cui si è proprietari; se la proprietà viene negata, se un altro maschio si avvicina all’oggetto che si ritiene proprio, scatta la violenza cieca. […] Se una società genera forme mostruose di sopraffazione e di violenza, bisogna inventare un termine che esprima quella violenza e quella sopraffazione. E quindi è giusto usare

«femminicidio», per denunziare la brutalità dell’atto e per indicare che si è contro la violenza e la sopraffazione. Bene ha fatto la lingua italiana a mettere in circolo la parola «femminicidio»; il generico «omicidio» risulterebbe troppo blando.” [8].

Quindi il femminicidio, che si concluda con la morte fisica della donna (femmicidio) oppure no, è qualsiasi forma di violenza e/o di discriminazione rivolta contro la donna “in quanto donna”, perché non rispetta il ruolo sociale impostole. Ed è la diretta conseguenza della storica disuguaglianza tra i sessi e della ineguale distribuzione del potere fra maschi e femmine.

È chiaro che non tutti i femminicidi sono uccisioni di donne e che non tutte le uccisioni di donne siano la forma più estrema di femminicidio. La discriminante è, come si direbbe in un’aula di tribunale, l’elemento psicologico, il movente che si nasconde dietro i fatti. Non è il tradimento subito dal marito. Non è il dramma della gelosia. Non è il raptus inaspettato. Questi sono singoli episodi, per molte donne l’epilogo, di uno stesso reato che si perpetua nel tempo. Il movente di ogni femminicidio, in qualunque parte del mondo avvenga e in qualsiasi tipo di società, è la subordinazione gerarchica in cui l’uomo relega da sempre la donna, l’insignificante costola di Adamo.

1.3. Come si presenta e come si nasconde.

Il femminicidio è un blob: il fluido mortale, è un “Mutaforma” e come nel film “La Cosa” muta continuamente aspetto, ma la sostanza rimane invariata. Ecco perché, per i non addetti ai lavori, è così difficile concepirlo. Non è immediato riuscire a racchiudere in un unico concetto la strage di donne e ragazzine denunciata nei primi anni 90 a Ciudad Juarez; l’infibulazione; la caccia alle streghe; la tratta delle donne; il suttee in India (suicidio, spesso forzato, delle vedove); la legalizzazione dello stupro del coniuge in alcune contee degli Stati Uniti; l’aborto selettivo e la fasciatura dei piedi in Cina; la violenza domestica esercitata da padri, mariti, ex; il suicidio di donne che subiscono abusi in famiglia...elenco e varietà sono infiniti. Ecco come si nasconde il femminicidio, con la compartimentazione. Lo spiega bene Patrizia Romito: “indurre a

considerare i problemi come separati rappresenta una delle strategie del patriarcato per occultare la realtà, e  più in particolare, la frequenza e la ferocia della violenza maschile sulle  donne”[9]. Fortunatamente ci sono donne che hanno visto e reso visibile il filo rosso che lega tra loro queste ed altre pratiche oppressive storicamente e spazialmente lontane.

Sul tema della violenza di genere fu la professoressa Liz Kelly (1988)  a parlare per prima di “continuum di violenza” secondo cui eventi apparentemente separati sono caratterizzati da elementi comuni[10].

Ed ecco il puzzle completo, con tanto di cornice: al centro c’è un corpo di donna  straziato, intorno ci siamo noi tutti, i colpevoli, stiamo a guardare quel corpo con le lacrime agli occhi, senza realizzare che l’abbiamo ridotto noi in quel modo. Noi siamo la Società abusiva che continua a riproporre immagini della donna reificata, oggetto di desiderio, oggetto da possedere, oggetto di cui disporre. Noi siamo la società che imperterrita continua a pensare che il genere dipenda dai genitali[11], che continua a dire alla bambina sull’albero di scendere, di non fare il maschiaccio o al bimbo caduto, che piange, di non fare la femminuccia. Noi siamo la Società in cui i bambini si crescono incastonati in stereotipi e pregiudizi, di come si deve essere e cosa si deve fare per essere una brava donnina di casa o il bravo ometto.

Ma all’improvviso la consapevolezza ti sorprende, quando meno te lo aspetti e cominci a capire che quel filo rosso lo vedi anche tu. E quell’articolo di giornale che riporta la tragica uccisione di una donna, non è altro che l’atto finale del disegno, lungo una vita, di violenze e discriminazioni subite da quella singola donna. Ma, come in una matrioska, quella singola donna morta è l’elemento più piccolo all’interno di un disegno più grande, nel quale sono ritratte tante singole donne discriminate e maltrattate, tutte diverse, ognuna con la propria storia, ma tutte tristemente accomunate da discriminazioni e violenze subite. Il disegno di tutte queste donne, ancora una volta è solo una parte di quello più grande, che ritrae la società che noi formiamo e perpetuiamo, nella quale è tragicamente inculcato il concetto che un tradimento di lei possa essere un’attenuante per il gesto abominevole di lui. Ma non è ancora l’ultima matrioska. La più grande è quella che racchiude le diverse società, tanto variegate, ma tutte uguali sulla asimmetria di diritti e doveri tra donne e uomini. Sulla discriminazione per genere perpetuata da Stati che ci regalano ognuno il proprio specifico ed unico crimine contro le donne, tradizionale e diverso da quello di altri, ma che ora sappiamo essere soltanto una delle tante facce del femminicidio, crimine che ci relega tutti nello stesso orribile quadro, un incredibile autoritratto.

1.4. Una delle più estese violazioni dei Diritti Umani

Il 25 Novembre è la giornata internazionale per l’eliminazione della violenza contro le donne. È stata istituita dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 1999, “partendo dall’assunto che la violenza contro le donne sia una violazione dei diritti umani. Tale violazione è una conseguenza della discriminazione contro le donne, dal punto di vista legale e pratico, e delle persistenti disuguaglianze tra uomo e donna”. Lo scopo di questa ricorrenza è l’invito rivolto alle organizzazioni internazionali, alle ONG e ai Governi ad “organizzare attività volte a sensibilizzare l’opinione pubblica e spingere ad agire per il cambiamento. I sedici giorni di attivismo si estendono fino alla Giornata dei Diritti Umani del 10 dicembre”[12].

Nonostante questo, il femminicidio non è riconosciuto a tutt’oggi come reato specifico. Ma si parla di violenza di genere, che è un buon inizio.

Certo, si può dire, senza paura di sbagliare, che i Diritti Umani[13] sono storia recente. L’individuo è diventato oggetto di tutela internazionale con la Carta delle Nazioni Unite (26 giugno 1945) e la Dichiarazione Universale Dei Diritti dell’Uomo (10 dicembre 1948) quindi soltanto a partire dal secondo dopo-guerra. Già nel 1948 furono fatte pressioni da organizzazioni internazionali di donne che ottennero che fosse inserita la frase “uguali diritti di uomini e donne”[14]. Ma furono necessarie ulteriori mobilitazioni perché venisse creata la Commissione sullo Status delle Donne. La stessa che nel 1979 redasse e fece approvare la CEDAW Convenzione per l’Eliminazione di Tutte le Forme di Discriminazione Contro le Donne, la quale nel 1980 divenne convenzione internazionale a difesa dei diritti delle donne, con carattere vincolante per tutti gli Stati che l’hanno ratificata. Come riportato da Barbara Spinelli nel suo libro sul femminicidio, nel preambolo della CEDAW “è presente un riconoscimento della situazione di discriminazione subita dalle donne e del fatto che essa costituisca violazione manifesta dei diritti fondamentali delle donne e ne ostacoli la pari affermazione sociale, danneggiando in tal modo anche la comunità” .

Ma riuscire a parlare di violenza di genere all’interno del patriarcato non è l’unico ostacolo. L’altro enorme problema, ormai ampiamente superato almeno a livello teorico, è che la violenza contro le donne è per lo più perpetrata in ambito privato da privati. Quindi come arrivare dalla vita privata alla tutela internazionale? Non è stato impossibile, perché in molti hanno visto nel fallimento dello Stato nel proteggere le donne dalla violenza, una violazione dei diritti umani di metà della popolazione mondiale. Si è arrivati ad una conquista di tale portata grazie allo sviluppo della ricerca femminista negli anni 80-90 che, collaborando con ONG, Governi e Nazioni Unite, ha mostrato le dimensioni (per difetto, in vero) e le caratteristiche della violenza di genere a livello locale, nazionale, continentale.

Dalla ricerca appunto si è capito che la violenza di genere è diversa da altre forme di aggressione perché il fattore di rischio è il semplice fatto di essere donna. Giova ripeterlo ancora una volta: la violenza di genere è l’esito della storica disuguaglianza tra l’uomo e la donna, della di lei subordinazione all’uomo e dell’ineguale distribuzione del potere. Il tutto non per leggi naturali, “ma come relazioni gerarchiche imperniate sui ruoli socialmente e politicamente costruiti” (B. Spinelli). La vulnerabilità delle donne non è dovuta alle loro caratteristiche fisiche, ma è la diretta conseguenza della discriminazione cui sono esposte per tutta la vita.

La necessità è quindi quella di sradicare i meccanismi sociali e di potere che rendono tollerabile la condizione di soggezione della donna ai ruoli tradizionali della famiglia patriarcale.

Negli anni 70 le femministe si battevano già, parafrasando uno slogan, per il diritto di avere diritti ed è in questo contesto che le Nazioni Unite hanno adottato Dichiarazioni e Convenzioni sulla inammissibilità di qualunque discriminazione fra gli esseri umani, fra cui quella per sesso. Non c’è ancora in nessun testo alcun riferimento esplicito alla violenza contro le donne. Non essendo quest’ultima compiuta dagli Stati, ma appartenendo alla sfera domestica, non era ancora considerata materia appartenente ai Diritti Umani. La CEDAW non contiene norme esplicite sul dovere degli Stati di eradicare la violenza contro le donne.

Solo nel 1992 si avrà la svolta ed il relativo effetto domino, quando cioè il Comitato CEDAW adotta la Raccomandazione  Generale n. 19, che afferma che gli Stati si devono impegnare ad eliminare la violenza contro le donne.

Nel 1993 l’Assemblea Generale ha promulgato la Dichiarazione sull'eliminazione della violenza contro le donne, stabilendo che quest’ultima non è più affare privato. Pertanto viene superata la limitazione della responsabilità dei Governi di proteggere le donne dalla violenza solo nella sfera pubblica. Nella Conferenza delle Nazioni Unite del 2000 l’eliminazione della violenza contro le donne è stata inserita fra gli obbiettivi primari delle Nazioni Unite. Le differenti forme di violenza di genere diventano crimini contro l’umanità e quindi perseguibili dalla Corte Penale Internazionale.

Ora gli Stati, le Società Civili, le Comunità Internazionali sono non solo responsabili nel prevenire e punire gli atti di violenza contro le donne, ma sono tenuti ad impedirli facendosi carico anche delle loro responsabilità omissive per il cosiddetto standard della dovuta diligenza. La mentalità attuale non sembra però ancora sufficientemente matura per riuscire a garantire l’effettiva tutela dei diritti delle donne.

Prevenire, investigare e punire la violenza contro le donne è responsabilità degli Stati e quelli che non eliminano dai propri ordinamenti le leggi discriminatorie nei confronti delle donne, infrangono l’obbligo, previsto dall’art. 2, lett. g  della CEDAW, di abrogare tutte le disposizioni penali nazionali che costituiscono discriminazione contro le donne, con effetto immediato.

I Diritti Umani sono tali perché rivolti a ogni persona in modo uguale e nessuno può esserne privato. Prevalgono su pratiche sociali, religiose, tradizionali di ciascuno Stato in quanto caratterizzati da universalità, inalienabilità, indivisibilità, secondo le norme presenti nelle Convenzioni Internazionali e secondo quelle presenti nei Codici.

A partire quindi dalla nascita dei Diritti Umani, passando per la Convenzione del Consiglio d’Europa, i diritti delle donne sono andati sempre di più espandendosi e definendosi, con un numero cospicuo di Raccomandazioni, Dichiarazioni e Convenzioni settoriali.

Nel tempo, sono stati creati a livello internazionale meccanismi di promozione e monitoraggio del rispetto del divieto di discriminazione e del divieto di violenza di genere. Fra questi, giova ricordarlo, la figura del Relatore Speciale sui diritti delle donne, istituito dalla Commissione per i Diritti Umani il 4 Marzo 1994.

Il Relatore Speciale pone all’attenzione del Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite, rapporti nazionali e tematici. Nella 20a sessione del Consiglio dei Diritti Umani la Relatrice Rashida Manjoo affronta la tematica del femmicidio (o femminicidio?) come forma estrema di violenza di genere che pone fine ad una serie di violenze continuative nel tempo. Era il 23 Maggio 2012. Per la prima volta fu quindi presentato alle Nazioni Unite un Rapporto Tematico sul femminicidio.

1.4.1. La situazione Europea

La necessità di un’azione concreta su scala mondiale per la tutela dei Diritti Umani e la lotta alla violenza di genere è ormai riconosciuta da molto tempo e a diversi livelli. In questa prospettiva Nazioni Unite, Consiglio d’Europa e Unione Europea hanno adottato importanti strumenti di prevenzione e lotta.

Nel 1950 il Consiglio D’Europa redige ed adotta una Convenzione Internazionale: la Convenzione Europea per la Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle Libertà Fondamentali o CEDU (in vigore dal 1953), unico testo dotato di un meccanismo giurisdizionale permanente che consente a ogni individuo di richiedere la tutela dei diritti ivi garantiti, attraverso il ricorso alla Corte Europea dei diritti dell'uomo, con sede a Strasburgo.

La CEDU all’art. 14 recita:“Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato senza nessuna discriminazione, in particolare quelle fondate sul sesso, la razza, il colore, la lingua, la religione, le opinioni politiche o quelle di altro genere, l’origine nazionale o sociale, l’appartenenza a una minoranza nazionale, la ricchezza, la nascita od ogni altra condizione.”  I giudici di Strasburgo ritengono l’articolo poco esaustivo e nel 2000, per rafforzarne la valenza, viene adottato il Protocollo Addizionale n. 12 (CEDU).

L’Unione Europea dal 1997 ha lanciato una serie di Programmi per la tutela e la protezione dei bambini e delle donne vittime di violenza. I Programmi Daphne devono servire per accrescere la consapevolezza del danno sociale e personale che la violenza reca ai singoli, alle famiglie e alla collettività in generale.

Il primo programma Daphne fu adottato nel 2000 e riconosceva la gravità della violenza contro le donne e delle sue conseguenze e la sua diffusione tanto da rappresentare un grande flagello sanitario.

Bisognerà però aspettare l’anno 2002, con la Raccomandazione del Comitato dei Ministri agli Stati membri sulla protezione delle donne dalla violenza, per vedere la nascita del primo strumento internazionale contenente una strategia globale volta a prevenire la violenza e proteggere le vittime. Viene inserita la definizione del concetto di violenza di genere, la quale include tutte le azioni di violenza, compresa la minaccia di mettere in atto tali azioni, che comportano un danno o una sofferenza alla salute psicofisica della donna.

Il primo strumento giuridicamente vincolante in ambito internazionale, ma soprattutto europeo è la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta alla violenza contro le donne e la violenza domestica (Convenzione di Istanbul) entrata in vigore soltanto nel 2014 e ratificata dall’Italia l’anno dopo.

Questa Convenzione crea un quadro giuridico completo sulla protezione delle donne contro tutte le forme di violenza e sulla prevenzione e promozione dell’uguaglianza di genere. I suoi obiettivi sono la prevenzione della violenza di genere, la protezione delle vittime e la punizione degli autori dei crimini di violenza contro le donne (le “3 P”).

La prima area, quella della prevenzione, suona come la più innovativa e difficile da attuare in quanto impone che gli Stati adottino tutte  le misure necessarie per promuovere un cambiamento di vasta portata delle mentalità degli individui a tutti i livelli attraverso il superamento degli stereotipi di genere e la sensibilizzazione dell’opinione pubblica al problema e alle sue conseguenze. L’indifferenza politica non è più ammissibile.

1.4.2. La situazione in Italia.

Il codice penale italiano conteneva diversi istituti contrari all’uguaglianza di genere, quali ad esempio il matrimonio riparatore che prevedeva l'estinzione del reato di violenza carnale nel caso in cui lo stupratore di una minorenne accondiscendesse a sposarla, salvando l'onore della famiglia; o il delitto d’onore, usato per lo più come alternativa al divorzio, illegale in Italia fino alla fine del 1970, che consentiva la riduzione della pena per chi uccidesse la moglie, la figlia o la sorella al fine di difendere l’onor suo o della famiglia. La circostanza prevista richiedeva che vi fosse uno stato d'ira dovuto ad una "illegittima relazione carnale" che coinvolgesse una delle donne della famiglia e quindi che costituisse offesa grave all'onore.

Soltanto nel 1981 l’Italia abroga gli articoli discriminatori in ragione di quanto regolamentato dalla sunnominata CEDAW (art. 2).

Nel Rapporto del 15 giugno 2012, nonostante in Italia fosse già stata fatta la legge contro gli atti persecutori (stalking) e il piano nazionale contro la violenza, la Relatrice Rashida Manjoo evidenzia che la violenza contro le donne rimane un fenomeno invisibile e sottodenunciato. Il continuum di violenza tra le mura domestiche si riflette sul crescente numero di vittime di femmicidio.

La relatrice denuncia che il quadro giuridico nazionale è frammentario e causa di punizioni inadeguate e mancanza di efficaci rimedi giuridici per donne vittime di violenza, considerando anche i ritardi della giustizia nazionale che vanno ad alimentare indesiderabili prescrizioni.

La funzionaria ONU invita il governo Italiano ad adottare riforme legislative e politiche più adeguate e ad intraprendere campagne di sensibilizzazione per eliminare atteggiamenti stereotipati su ruolo e responsabilità delle donne. Sottolinea come gli stereotipi di genere siano ancora profondamente radicati nella società italiana, anche in riferimento alla rappresentazione della donna data dai media. Richiama l’attenzione del Governo Italiano anche sulla necessità di garantire un sistema attendibile di raccolta dati e di statistiche più efficienti sul fenomeno della violenza di genere.

Il 15 ottobre 2013 il Governo Italiano promulga la legge n. 119, la quale converte e modifica il Decreto-Legge 14 agosto 2013, n. 93 recante disposizioni urgenti in materia di sicurezza e per il contrasto della violenza di genere, nonché in tema di protezione civile e di commissariamento delle province. Quest’ultima oltre a modificare significativamente alcuni articoli del codice penale e del codice di procedura penale, per la prima volta nella nostra storia, norma il “Piano d'azione straordinario contro la violenza sessuale e di genere”. Un vero balzo in avanti!

Il Piano ha l’obiettivo di garantire svariate azioni per perseguire numerose finalità per prevenire e combattere la violenza di genere oltre a sensibilizzare, promuovere, potenziare, garantire e accrescere la protezione ed il  sostegno alle donne vittime di violenza e ai loro figli.

1.5. Fenomeno globalmente endemico e trasversale.

Il femminicidio è un fenomeno endemico, universalmente presente in ogni paese, in ogni società. É “democratico”, livella il mondo con il suo andamento trasversale. Non fa differenza di etnia, religione, classe sociale o culturale. Le donne vengono discriminate in ogni dove solo per il fatto di essere nate femmine. Non c’è tempo che fermi il femminicidio: le donne si discriminano, si maltrattano e si uccidono in tempo di pace come in tempo di guerra, in età adulta come in tenera età o anche prima di nascere[15]; si uccidono in massa oppure una per volta. L’unica regola è che non ci sono regole nel femminicidio.

Per dare la misura della reificazione e del disvalore delle donne nelle società patriarcali in ogni tempo e in ogni luogo, alcuni esempi:

•      Le  comfort women [16], esempio di femminicidio in tempo di guerra. Soprattutto ragazze sotto i 18 anni strappate a forza alle famiglie o reclutate con falsi pretesti. Furono tutte destinate ai bordelli dell’esercito giapponese allestiti in Corea, Indonesia, Filippine e Cina. La maggior parte delle superstiti ha oggi più di 80 anni.

Questa storia comincia nel 1932, con il generale giapponese Okamura Yasuji, il quale, cercando una soluzione ai 223 stupri denunciati in Cina da parte delle truppe giapponesi, chiese di inviare delle comfort women per i suoi soldati. La stima del numero di donne coinvolte varia a seconda della fonte: per gli accademici giapponesi circa 20.000 donne costrette, per gli studiosi cinesi circa 410.000. Il numero non cambia la gravità del fatto. Nel 2007 le schiave sessuali sopravvissute cercarono di ottenere le scuse ufficiali dal governo giapponese. Shinzō Abe, il Primo Ministro dell'epoca, affermò, il 1º marzo 2007, che non vi erano prove che il Governo Giapponese avesse tenuto schiave sessuali, anche se il

Governo aveva già ammesso, nel 1993, l'uso dei centri di comfort[17]. Il 27 marzo il parlamento giapponese espresse una richiesta ufficiale di scuse^18;

•      L’aborto selettivo in base al genere, esempio di ginocidio prenatale, regala a India e Cina il triste primato di femmicidi in pancia. Nuove tecnologie incontrano retaggi patriarcali e milioni di bambine vengono eliminate alla prima ecografia o analisi del sangue. Succede in paesi che ancora considerano le femmine un peso per l’economia domestica a causa della dote da pagare alla famiglia del futuro marito. Tradizioni patriarcali. Il fenomeno negli anni novanta fu denunciato e definito “sessismo dell’aborto selettivo” anche dal Premio Nobel indiano Amartya Sen, il quale fece notare inoltre “che la colpa non va attribuita alla povertà o all’arretramento sociale, poiché la piaga coinvolge donne istruite e benestanti, non solo in

India, ma anche nelle comunità di indiani immigrati a Londra. Secondo un’indagine governativa britannica, la discrepanza tra figli maschi e femmine si osserva proprio tra gli immigrati”.[18].

•      I femminicidi di Ciudad Juarez [19], città nello stato di Chihuahua,

Messico, esempio di violenza di genere avvenuta in tempo di pace (ma solo per gli uomini evidentemente, le donne subiscono la gender war sempre), hanno dato vita al movimento contro il femminicidio. Sembra che a partire dal 1993 le donne scomparse siano circa 4.500, e circa 400 quelle uccise. E i numeri non smettono di ingigantirsi. I loro corpi straziati furono ritrovati nel deserto dalle madri e dalle sorelle delle uccise o scomparse. Le cifre sembrano drammaticamente alte, ma non è così. Juarez non è al primo posto per numero di femminicidi, ci sono altre realtà che la declassano. La fama di Juarez non si deve al numero enorme quindi o alla sconcertante latitanza delle autorità, sia federali che statali, ma all’internazionalizzazione della lotta al femminicidio che, grazie all’interessamento dei media, ha avuto risonanza mondiale^21.

•      L’Italia è l’esempio in cui le donne si uccidono una alla volta. In Italia, il femminicidio è un affare privato. Avviene in famiglia. L’uomo che discrimina, maltratta e spesso uccide è il padre, il marito, il fidanzato, l’ex (o quasi!) della vittima. Come scrisse qualcuno nel 2007 in un articolo la famiglia uccide più della mafia. I numeri sono incerti e di difficile reperibilità. In Italia non esistono dati ufficiali forniti da organi governativi. Questo è un fatto. Un particolare sintomatico di quanta attenzione viene data alla questione del femminicidio nella nostra nazione. Robin Morgan afferma che “la politica del non avere numeri” è lo strumento di occultamento[20] usato da tanti. Se si vogliono conoscere le dimensioni del fenomeno, ci si deve affidare ai mezzi di informazione che, solitamente in occasione della prima donna uccisa o sfregiata dell’anno, riportano le cifre dei femmicidi dell’anno prima. Quindi le sole uccisioni di donne per questioni legate al genere.

E capita che questi numeri, nel testo dello stesso articolo, siano forniti e contestati dall’autore, che insinua il dubbio di cifre gonfiate, si ignora lo scopo, da chi le fornisce cioè le associazioni contro la violenza sulle donne. Contestazioni fatte da giornalisti che probabilmente non sanno (spero in buona fede, anche se non è più accettabile) che le cosiddette “morte viventi”[21] (e non è un refuso) non sono annoverate nel numero finale. Come non si conteggiano le donne che subiscono violenza psicologica o economica o fisica che non conduca direttamente all’obitorio. Anzi, c’è la famosa eccezione che conferma la regola: alcuni femminicidi non vengono conteggiati neppure quando conducono all’obitorio. Sono i suicidi. Quelle donne che si sottraggono a continui maltrattamenti, non necessariamente fisici, togliendosi la vita. Loro non sono vittime di uomini violenti e di una società maschilista e patriarcale, isolante, che non nomina, non conta e non vede. Sono banalmente depresse, esaurite o pazze. Effettivamente c’è un male oscuro diffusissimo, ma non è la depressione, è un virus letale che contagia gli uomini, ma fa morire le loro donne.

1.6. Strumenti di indagine e dicotomia nei conteggi

Sembra ormai chiaro che un fenomeno non esiste fino quando non viene nominato e analizzato. Il femminicidio è stato esplorato a partire da ogni suo singolo aspetto. Nonostante questo, purtroppo, a tutt’oggi è ancora un fenomeno sottostimato e in libero aumento. Non siamo al passo con i tempi. Le conoscenze ci sono, gli strumenti di analisi e giuridici pure.

Ma la percezione sociale è ancora troppo immatura.

I numeri, per quanto difettosi, si trovano. Li raccolgo dalla cronaca nera online. Attendibili? Non lo so, ma sono gli unici che riesco a reperire con relativa facilità (i dati EURES si devono pagare 35,00 € per ogni anno richiesto e c’è da aspettare): 127 donne uccise volontariamente per motivi di genere nel 2010; 137 nel 2011; 157 nel 2012. Nel 2013 salgono a 179 (una vittima ogni due giorni e siamo in Italia). Nel 2014 sono state 152. Nel 2015, 128. Nel 2016 la numero 121 è stata uccisa la vigilia di Natale, notizia appresa poco dopo il fatto, direttamente da un TG. Sembra che il record insuperato sia stato nel 2000 con 199 femmicidi.

Rimane indubbio l’enorme contributo di Marcela Lagarde, la quale, ampliando la definizione di femminicidio, ha reso visibili aspetti del fenomeno prima totalmente ignorati, a partire dal peso discriminatorio del patriarcato. Di contro, questo stesso ampliamento della definizione, ha “reso più difficile tracciare le dimensioni del fenomeno scientificamente e inquadrarlo giuridicamente” [22]. Le indagini scientifiche hanno mostrato una profonda dicotomia tra l'uso del concetto in ambito politico, più ampio, rispetto a quello criminologico, che pur accettando la definizione della Lagarde, rimane bloccato a conteggiare le sole uccisioni di donne, i femmicidi.

Ed ecco che i conti non tornano. La prevenzione è nulla. Gli interventi dello Stato, della società, dei familiari, delle forze dell’ordine, dei sanitari sono quasi sempre postumi. A disgrazia avvenuta.

Allo stato attuale dei fatti, nel Belpaese, le uniche persone che possono aiutare le vittime di femminicidio sono solo loro stesse, ognuna per sé, quando ci riescono.

1.7. Conseguenze indirette

Come detto, il fenomeno è stato analizzato e discusso partendo da ogni prospettiva. Sono state anche prese in considerazione le conseguenze della violenza a breve e lungo termine, sia subita che assistita[23]. E, tra gli altri, c’è da tener conto del dramma in cui sono trascinati centinaia di bambini e ragazzi ogni anno. Quelli che rimangono orfani di madre e, in troppe occasioni, praticamente senza padre in una volta sola. Sembra che negli ultimi 15 anni il numero sia di 1628. Milleseicentoventotto “vittime secondarie” del femminicidio. E sembra si parli dell’istituzione di un fondo[24]destinato a questi casi[25][26]. Rabbrividisco. Sicuramente allo stato dei fatti una proposta di legge del genere è buona cosa, ma mi da la sensazione di voler sottoscrivere arrendevolmente l’ineluttabilità del patriarcalismo. Credo che sarebbe bene investire contemporaneamente nella prevenzione. Nella tutela. Nell’informazione martellante che ancora non c’è, ma che è auspicabile, urgente e necessaria. Penso al fatto che in 15 anni si sono rovinate, minimo, 1628 vite di attori non protagonisti. Che questi ragazzi sono gli uomini e le donne di domani e che non si sta facendo abbastanza per loro. Per cambiare la società di domani. Neppure nelle scuole sono previsti programmi che educhino al rispetto, alla non violenza, al dialogo, al saper intrattenere relazioni equilibrate di amicizia, di amore o professionali che siano. Trovo che si potrebbe fare molto di più per “promuovere un approccio e un pensiero critico attraverso l’analisi di genere” [27].

Qualcuno ha pensato anche al calcolo del danno economico[28] per l’intero paese. Argomento che, magari, potrebbe far muovere le coscienze anche a quelli che non ne sono provvisti. Ed ecco che si quantifica, specificando le spese divise in costi diretti, sanitari, giudiziari, consulenze psicologiche, ordine pubblico e altro,  in circa 17 miliardi di euro[29] l’anno. Non è poco.

2. Femminicidio all’italiana

2.1. Resistenze al femminicidio

Il cambio di prospettiva che porta in sé il concetto di femminicidio si continua a schiantare contro capisaldi culturali tuttora troppo ben radicati. Nel passato la mancata distinzione fra abuso e conflitto, non permetteva di separare le violenze domestiche, che hanno alla base motivazioni di genere, da problemi differenti quali i litigi familiari, di gelosia, i conflitti fra coniugi. Non era ben chiaro che nel maltrattamento manca del tutto il tratto distintivo del conflitto, vale a dire la reciprocità. Non vi è infatti alcuna relazione di reciprocità, perché l’unico ruolo della donna è quello di vittima, in quanto oggetto di violenza, non solo fisicamente ma anche socialmente svantaggiata. Ed ecco che il cambio di prospettiva fatica a farsi un varco nel muro culturale patriarcale ancora imperante, che colloca la donna a casa, remissiva, accogliente, a crescere figli, cucinare e riordinare. Il tutto in silenzio e col sorriso magari. Ma c’è un ma. Anche se la donna asseconda in tutto lo stereotipo della brava massaia, la violenza machista comunque non tace. I tempi sono cambiati, le donne si sono emancipate, la mentalità sociale si sta evolvendo con tante difficoltà e a passo lento. Ma il meccanismo è ormai in movimento ed inarrestabile. Bisogna dargli un’accelerata. Più sarà velocizzato, meno femminicidi dovremo contare. Le persone comuni, l’uomo medio, sono l’ingranaggio difettoso che si deve raggiungere. Devono migliorare la conoscenza e la consapevolezza in ognuno di noi. E il processo di miglioramento deve essere fatto contemporaneamente su diversi livelli. Forze dell’ordine, medici, giornali, radio, TV, social e servizi educativi devono tutti prendersi la responsabilità di divulgare la lotta al patriarcato e l’impossibilità di continuare con stereotipi sulla donna svalorizzanti e limitativi dei diritti della persona. Ognuno di noi appartiene a diverse reti sociali, quindi tutti possiamo e dobbiamo contribuire alla distruzione delle differenze di genere, degli stereotipi e di tutti i preconcetti che massacrano la donna nell’immaginario comune come nella vita vissuta.

È dal 1979, con la pubblicazione di “The battered woman” di Lenore Walker, che si ha il punto di partenza per classificare il maltrattamento di genere nella sua specificità, come qualcosa che è al di fuori del conflitto tra coniugi. Abuso e conflitto, per la Walker, sono “due fenomeni che non possono essere accomunati perché qualitativamente diversi proprio perché la violenza nella coppia è una questione legata al genere”[30].

Questo per dire che a distanza di oltre trent’anni non si vede la volontà di andare oltre i limiti imposti da una cultura ormai anacronistica. Non ce lo possiamo più permettere. Gli uomini per primi dovrebbero diventare femministi. Perché se c’è qualcosa che non è una questione di genere è proprio il femminismo che dovrebbe essere alimentato dalla partecipazione di tutti, femmine e maschi, piccoli e grandi.

2.2. Il femminicidio visto da fuori

È cronaca di tutti i giorni che la quasi totalità degli omicidi di donne è un femmicidio. Tutti gli articoli di cronaca nera che riportano un uxoricidio in prima pagina, nei giorni che seguono, riportano trafiletti a pagina 10 o 15 dove si raccontano episodi di violenza domestica su quella stessa donna, per mano del marito o compagno, precedenti l’uccisione di lei, ma sempre come fatti isolati e straordinari. Violenza occasionale quindi esercitata da un uomo sempre molto innamorato, contro quella donna che lo ha trascurato, tradito, umiliato.

Sembra un’attitudine connaturata all’essere umano quella di riuscire a fare collegamenti logici tra cose simili. Ci si esercita già nella scuola dell’infanzia. Ma i collegamenti logici non funzionano quando si tratta di femminicidi. È tanto banale quanto funzionale fornire un perché specifico all’uccisione di quella particolare donna. E la storia raccontata sembra sempre diversa, unica e valida solo per quella specifica coppia. La donna viene colpevolizzata perché ha tradito, ha trascurato i doveri coniugali o familiari, lo ha abbandonato. Ed ecco che in Italia la pena di morte c’è. Non è legale, ma comunque tutti la giustifichiamo un pochino. In fin dei conti è sempre Lei che lo istiga ad ucciderla. Alla fine se la sono cercata tutte, quella fine. Si sarebbero dovute comportare meglio, come la loro figurina prescrive! E quell’uomo, che di solito è descritto come educato e tranquillo, ha perso la testa. Il dolore provocato, gli ha causato un raptus. Appena è tornato in sé si è autodenunciato (di solito) e, remissivo, si è consegnato alla giustizia e collabora. Così si confondono vittima e carnefice agli occhi della gente. E la colpa di lui viene divisa un po' per uno, mentre la morte di lei è tutta sua, anche un pochino meritata.

In realtà nei femminicidi tipici del nostro paese ci sono delle costanti che li rendono tutti uguali. Cambiano i particolari, ma le dinamiche generali, le motivazioni di fondo, sono sempre le stesse.

Il primo passo verso una visione equilibrata delle rispettive responsabilità nel femminicidio, parte dal concetto di violenza. È necessario che si prendano in considerazione tutte le diverse forme di violenza e non solo quelle che lasciano segni fisici e visibili e volontariamente denunciate.

Inoltre sembra difficile far accettare ai più che è necessario “rimuovere il concetto che la violenza possa in qualche maniera essere anche suscitata dal comportamento della vittima […] o che possa essere involontaria”. L’aggressore decide di essere violento “e non riconoscere che l’abuso è una scelta precisa attenua e modifica il giudizio morale sull’atto”[31], depenalizzandolo. É necessario pertanto che si diffonda la consapevolezza che non esistono circostanze in cui la violenza possa essere giustificabile anche solo in minima percentuale. L’unica visione equilibrata delle responsabilità su atti di violenza di genere, è quella che attribuisce tutta la colpa a chi la violenza la esercita. Questa l’esortazione di una Funzionaria del Dipartimento di Giustizia del Distretto di Columbia: “Non dovete accettare la responsabilità del comportamento abusivo di un’altra persona. La violenza familiare è assolutamente inaccettabile ed è contro la legge.”[32]. Giustificarla in parte o ridistribuirne la responsabilità, tra chi la compie e chi la subisce, è un comportamento che collude con atteggiamenti culturali e stereotipi che ne permettono il perpetuarsi.

È singolare e sconcertante realizzare la distanza che c’è tra le classificazioni giudiziarie del maltrattamento familiare e le categorie morali. Nel nostro codice penale gli articoli 572, 581, 582 e 594, rispettivamente maltrattamento familiare, percosse, lesioni personali e ingiuria, sono aggravate dal rapporto di familiarità tra i soggetti coinvolti. La stessa familiarità che invece, a livello morale, li fa sembrare meno gravi.

È pazzesco pensare che questo stesso “senso comune” lo ha anche la vittima di violenza e si infligge gli stessi dubbi di colpevolezza e i derivanti sensi di colpa. D'altronde il suo stesso atteggiamento lo ritrova specchiato nei familiari, negli amici, persino nelle Forze dell’Ordine. Tutti la esortano a pensarci bene: una denuncia causa la distruzione della famiglia del “Mulino Bianco” che tutti vogliono mostrare di avere.

Necessario è chiarire quindi la configurazione del reato e l’attribuzione della responsabilità. Sarebbe auspicabile che per primi lo facessero i mezzi di comunicazione, ma se questo non è possibile, sarebbe bene cominciare a spargere tra i propri conoscenti il germe del pensiero critico su notizie date su questi argomenti. Fondamentale per fare questo è capire le dinamiche che muovono i femminicidi: in tutti si assiste ad una escalation di violenza; spesso si va fortificando una relazione di dipendenza di diverso genere e valore nella coppia; l’intento del maltrattante è sempre quello di sopraffare la donna con strategie di potere e controllo (non amore e gelosia!); l’effrazione psichica che subisce la donna aiuta il protrarsi dell’abuso, togliendole il proprio punto di vista e il contatto con la realtà[33].  Paura, terrore, ricatto emotivo, isolamento, disorientamento sono parte di una serie di “strategie per tenere in pugno

qualcuno”[34]. L’unica visione del mondo che rimane è quella del maltrattante, che in questo modo riesce a mantenere la sua posizione di predominio e controllo. La donna che subisce maltrattamenti reiterati da lungo tempo ha una “visione della realtà condizionata come da una lente distorta in una gravissima effrazione psichica. Gli effetti provocati sono in tutto simili a quelli lasciati dalla tortura”[35].

Le violenze subite, la perdita del proprio punto di vista, il distacco dalla realtà si legano e si correlano con l’autosvalutazione, la paura di parlare, di chiedere, di offendere, di deludere. Questi disturbi, nella maggior parte dei casi sono solo gli effetti degli abusi e, in quanto tali, destinati a modificarsi o a scomparire del tutto con la fine delle violenze. Anche questo è un aspetto importante e non divulgato, perché le donne devono sembrare delle pazze isteriche o esaurite. Moltissime sono le donne alle quali sono stati diagnosticati disturbi intrapsichici e per questi messe in cura, senza che il problema del maltrattamento potesse emergere. Cure mirate per i sintomi del maltrattamento invisibile, pertanto inadatte ad ottenere risultati positivi. Questo forniva ai maltrattanti motivazioni in più per giustificare l’andamento delle relazioni e quindi delle violenze. Fortunatamente si è giunti a capire che il modello terapeutico classico non teneva conto del plagio violento e prolungato sulla vittima. E si sta cercando di affrontare anche questo problema.

Un altro diffusissimo quanto errato stereotipo, che ha come conseguenza diretta la non individuazione del femminicidio, è “il sospetto di collusione con l’aggressore da parte della vittima”37. Viene quasi istintivo pensare che nessuno libero di allontanarsi rimarrebbe sua sponte nelle mani di un violento. Ci si immedesima per pochi secondi e immediatamente si arriva a sentenziare che deve esserci una sorta di gusto masochistico e colpevole nella condotta non condivisa di chi resta, senza minimamente pensare che si sta scambiando un effetto che la violenza subita lascia sulle donne, per una corresponsabilità nel reato.

Altro preoccupante stereotipo riguarda la figura dell’uomo violento: nell’immaginario comune l’uomo violento si riconosce a colpo d’occhio ed è erroneamente collocato ai margini del contesto sociale, un po’ come avviene nei cartoni animati tra buoni e cattivi. Niente è più lontano dal vero. Nella maggioranza dei casi l’uomo violento non sembra affatto tale. La violenza non è soltanto frutto di aberrazioni personali – problemi mentali, uso di alcool o stupefacenti – o sociali – povertà, emarginazione sociale, cultura al minimo. Non si hanno categorie specifiche da evitare. Donne maltrattate e uomini violenti appartengono a tutti gli strati sociali e culturali. Non ci sono caratteristiche distintive che differenziano uomini abusanti dai non violenti. Per questo, quando avviene un femmicidio, i conoscenti dell’assassino molto spesso dicono, sinceramente stupiti, che era una brava persona, persino mite di carattere, tanto educato e così via.

Il maltrattante è tale solo tra le mura domestiche. Nel 90% dei casi i maltrattanti sono persone “insospettabili”[36]

2.3. La violenza segreta

Esistono tante forme diverse di violenza che sfumano l’una nell’altra, fondendosi fra loro. Per poterne parlare e per dare modo alle persone di riuscire a cogliere dei segnali d’allarme, Giuliana Ponzio, nel suo “Crimini Segreti” le cataloga e ne dà una descrizione semplificata[37]. Le macro categorie estrapolate in una relazione abusiva sono: violenza fisica, sessuale, psicologica, economica e persecuzione. Qualsiasi sia il tipo di violenza subita, rimane comunque un fenomeno nascosto, che si consuma nel segreto e che le donne si vergognano a rivelare.

In questo testo ho piacere di riportare le esemplificazioni delle varie manifestazioni della violenza di genere, perché penso che sia illuminante per i non addetti ai lavori, vedere comportamenti diffusi ed erroneamente ritenuti normali dai più, inclusi in categorie di violenza grave e lesiva.

2.3.1. La violenza fisica

La condanna sociale non arriva nemmeno a coprire l’intero ventaglio delle violenze fisiche. Lividi e ferite riescono in parte a testimoniarla, ma non sempre. Se le percosse non sono tali da produrre conseguenze fisiche gravi, capita che neppure le donne maltrattate ritengano di essere state vittime di violenza fisica. Senza parlare delle minacce di morte o di eventi terribili che neanche vengono prese in considerazione! E se è difficile riconoscere la più evidente fra le forme di violenza, quella  fisica appunto, è semplice capire che le altre forme, nell’immaginario comune, neanche esistono.

Partendo dall’aspetto più semplice della violenza quale è quello di violenza fisica, è indispensabile sapere che in questa categoria rientra “qualsiasi

azione che possa far male o spaventare e quindi anche atti intimidatori e minacce che tendono a terrorizzare la donna e tenerla sotto controllo”[38]. Ecco quindi che anche le aggressioni verbali, gli spintoni, le urla, le intimidazioni, le tirate di capelli, il mostrare un’arma, un coltello, gli strattoni, la reclusione in casa, sono tutte forme di violenza fisica che non producono conseguenze fisiche e che quindi, generalmente, non sono considerate come tale.

2.3.2. La violenza sessuale

Come scritto precedentemente, fino a poche decine di anni fa, in Italia, la violenza sessuale poteva essere il binario preferenziale verso l’altare (art. 544 c.p.[39] residuo legislativo del “Codice Rocco”). Il reato si estingueva con la promessa di matrimonio e la malcapitata, ancora minorenne, veniva affidata al suo aguzzino, direttamente dai genitori. Partendo da questo presupposto di storia recente, si capisce perché la violenza sessuale perpetrata all’interno di una relazione è culturalmente non riconosciuta. Parlando di stupro il pensiero va in automatico alla violenza agita da sconosciuti al di fuori della sicurezza della casa. Ma i dati raccolti dai Centri Antiviolenza dimostrano che il maggior numero degli stupri avviene all’interno di quelle che chiamiamo relazioni affettive. È molto difficile riuscire a dare descrizione della violenza sessuale all’interno di relazioni affettive, perché credo che sia profondamente legata alla individualità e alla libertà delle persone. Non credo sia un caso che la Ponzio per farlo narra numerosi esempi di vita vissuta da donne che si sono rivolte ai Centri Antiviolenza. Io, se dovessi spiegare ai miei figli come riconoscere la violenza sessuale all’interno di una relazione, direi che è qualsiasi azione che, fatta o subita, vista o sentita, provoca disagio o vergogna.

2.3.3. La violenza psicologica

È in assoluto il miglior strumento di potere e controllo a disposizione degli uomini abusivi. Dagli studi fatti sul profilo degli uomini violenti, tutti risultano essere dei bravissimi manipolatori. Anche per questo l’aspetto psicologico del maltrattamento è sicuramente il più difficile da rilevare. Le vittime stesse ne rimangono così invischiate da distaccarsi da se stesse e dal piano di realtà. Il mondo che le circonda viene distorto e compromesso dal condizionamento costante esercitato dall’abusante. Questa violenza non lascia segni evidenti e viene facilmente interpretata come rapporto conflittuale o passionale anche da chi la subisce. Diventa metro di valutazione nel rapporto e conduce a sminuire e banalizzare gli stessi atti di violenza psicologica.

La violenza psicologica ha manifestazioni ricorrenti: gli atteggiamenti giudicanti: espressioni di sopportazione e disprezzo esplicitate o mimate che a lungo andare e sempre più frequentemente dissuadono la donna dall’esprimere la propria opinione, con il risultato che si arriva al punto in cui la donna stessa non ha più la forza di esprimere un proprio pensiero; si passa all’isolamento indotto da parte del partner sia nel contesto sociale che in quello affettivo: un’uscita con gli amici o con i parenti viene fatta vivere come un tradimento alla relazione di coppia. Il partner abusante si mostra spesso all’esterno vittima di una donna poco comprensiva, dipinta come colei che porterà alla rovina la relazione con i suoi atteggiamenti nei confronti del compagno. Tra le manifestazioni più esplicite ce ne sono una gamma di più riconoscibili, anche se ritenute comunque il prodotto di colpe e mancanze della donna: insulti e appellativi ingiuriosi, offese e accuse non giustificabili dai fatti; scuse non presentate per accordi non rispettati; ordini dati che devono essere eseguiti all’istante per non incappare in pesanti ritorsioni psicologiche svalutanti la donna e che la inducono ad avere sensi di colpa e sentimenti di inadeguatezza.

La donna che subisce per lunghi periodi violenza psicologica perde oltre  all’autonomia di pensiero, l’identità, l’indipendenza, la coscienza di sé, la capacità di proteggersi, anche la capacità di farsi aiutare o semplicemente di chiedere aiuto. 2.3.4. La violenza economica

La violenza economica è un altro efficacissimo strumento di potere e controllo supportato dallo stereotipo culturale più conosciuto di tutti: l’immagine familiare nella quale la donna è casalinga dedita ad accudire prole e dimora e l’uomo è il lavoratore che “riporta il pane”. La casalinga non ha liquidità economica. Per fare anche l’acquisto più insignificante, deve chiedere e giustificare la spesa al marito, il quale può concedere o meno a suo insindacabile giudizio. Questa la tipica situazione di alcuni anni fa nel nostro paese. Ad oggi la stragrande maggioranza delle donne lavora, il controllo economico però rimane una costante piuttosto presente nelle relazioni abusive. Che il potere economico sia in mano all’uomo, al capofamiglia, sembra ancora oggi del tutto normale, naturale. Capita spesso nelle famiglie in cui c’è una storia di maltrattamento che ci sia un unico conto corrente cointestato, ma che questo venga gestito esclusivamente dal partner violento. Oppure capita che la donna debba rendere conto di ogni minima somma prelevata dal proprio stipendio. La novità recente è la situazione in cui la donna lavoratrice è costretta dalla relazione di abuso a lasciare il proprio lavoro. Infatti per il maltrattante è pericoloso che la donna abbia un’autonomia economica e che, lavorando, non sia totalmente isolabile, sfuggendo così al pieno controllo. Altra situazione classica è quella in cui la donna lavora alle dipendenze del marito/compagno, chiaramente senza una retribuzione economica, tanto lui non fa mancare nulla alla famiglia. In questo caso si mettono in gioco dinamiche terribili con l’uso di strategie di colpevolizzazione, che fanno sentire la donna meschina se chiede il dovuto per il lavoro svolto, come se scegliesse il piano economico a discapito di quello affettivo. Un tradimento alla famiglia in piena regola. Una pretesa indebita, scandalosa e riprovevole. Appartengono alla sfera della violenza economica anche le strategie messe in atto dopo la separazione per non passare “gli alimenti”, gli assegni di mantenimento, alla ex e ai figli, come ad esempio i finti licenziamenti, convenienti sia per l’uomo che per il datore di lavoro, che paga fuori busta, o anche il figurare nullatenente avendo preventivamente intestato i propri beni ad altri.

2.3.5. La persecuzione

Il persecutore, lo stalker, ha bisogno di mantenere il controllo sulla donna e di provocarle malessere, tramutando progressivamente quello che ritiene sia stato amore in odio profondo, fino, appunto, a desiderarne la morte. Telefonate continue, anche mute e senza orario, messaggi altalenanti tra la dichiarazione di amore e la minaccia di morte, aggressioni, irruzioni, pedinamenti sono tutte manifestazioni di stalking in atto e vengono reiterate nel tempo e, nel tempo, si intensificano e si aggravano progressivamente. Lo stalking è la forma di violenza che viene attuata quando l’uomo si sente rifiutato, quindi alla fine di una relazione abusiva o, strano ma vero, in una relazione mai nata. Questo il caso di Sabrina

Blotti, 45 anni, uccisa da Nino, 60 anni, padre della sua migliore amica Patrizia[40]. Nel libro, “L’amore criminale, l’autrice Matilde D’Errico racconta chiaramente nei dettagli una relazione che era presente solo nella testa dell’uomo che ha ucciso. Questa è la storia che bene si inserisce nel tema della persecuzione. Sabrina vive a Cesena con i figli. Si sta separando dal marito. E’ amica di Patrizia. Nino lascia Bari per trascorrere del tempo con la figlia Patrizia e, a Cesena, conosce e si innamora di Sabrina. Approfitta dell’amicizia delle due donne per starle sempre intorno e corteggiarla. Sabrina, probabilmente, scambia il corteggiamento per galanteria o, forse, fa finta che sia galanteria per non perdere la sua amica e socia lavorativa. I due escono una volta a cena senza Patrizia. Ma non sono soli, la cena è del gruppo subacqueo frequentato da tempo da Sabrina e poi anche da Nino. Quella sera Nino manifesta per la prima volta di essere un uomo violento. Ha visto negli occhi di Sabrina sguardi complici nei confronti di un altro uomo. Volano insulti e reazioni sproporzionate da parte di Nino. Sabrina gli dice di non volerlo più vedere. Lui, quella stessa sera, arriva a minacciare di uccidersi. Poi torna a Bari. Comincia a perseguitarla a distanza. La minaccia. Sabrina, allarmata, lo denuncia. A pochi giorni di distanza, Nino viene denunciato anche dalla cardiologa che lo ha in cura a Bari, alla quale ha raccontato di avere un’arma e di voler uccidere una donna di Cesena. I carabinieri di Bari contattano quelli di Cesena. Questi ultimi si accertano che Nino sia in Puglia e la mattina seguente non solo depositano la CNdR alla Procura di Forlì, ma inviano sotto casa di Sabrina una gazzella di vigilanza. Per i magistrati non ci sono gli estremi dello stalking e procedono per minacce e ingiurie. Le misure di sicurezza sono più limitate. Dieci giorni dopo Sabrina viene uccisa da Nino sotto casa della figlia di lui, di fronte alla nipotina dodicenne. Nino fugge, si barrica armato all’interno del Duomo di Cervia e dopo più di sei ore di trattative con i carabinieri, si suicida sparandosi al cuore. La violenza di quest’uomo era stata così evidente da aver percorso l’Italia in quasi tutta la sua lunghezza. La dottoressa e i carabinieri di Bari e i carabinieri di Cesena, avevano dimostrato non solo una straordinaria (perché non ci sono abituata!) sensibilità, ma anche un lavoro di squadra da encomio. Poi l’anello debole. La Procura. Un errore di valutazione ha consentito un’esecuzione pluriannunciata. Ho cercato e visto la trasmissione sul caso[41]. Cambiato il mezzo di comunicazione, modificata la narrazione. La relazione che nel libro è chiaramente descritta come unilaterale, nella TV sembra essere nata, vissuta e finita in breve. Evidentemente la donna deve essere compiacente per non tradire le attese del pubblico! Il resto della storia viene riportato più o meno fedelmente. Tanti sono i protagonisti intervistati. Sono rimasta così colpita dai due carabinieri di Cesena, che ho dovuto mandargli il mio personale ringraziamento per il loro magistrale operato. Riassumendo, la risposta che ho ricevuto da uno di loro, suona così: “dovere”. Uomini umili, uomini sensibili, uomini in divisa che hanno cercato di fermare un uomo violento, ma non ci sono riusciti. La resistenza della catena sta nell’anello più debole. La sensibilità delle forze dell’ordine non è stata sufficiente. Non ci si può affidare alla buona volontà e alla libera iniziativa del singolo. Esistono dei codici tutelativi di contrasto al femminicidio, ma non vengono applicati da tutti e in maniera coordinata. La lotta contro il femminicidio va fatta su tutti i fronti contemporaneamente e coscientemente. Serve un lavoro di équipe nel quale ognuno faccia la sua parte e sia in grado di valutare la minaccia, servono specifici protocolli valutativi, che esistono, basta conoscerli per poterli usare[42].

Nel libro “Il dono della paura” Gavin De Becker scrive: “E così, anche negli omicidi, c’è qualcosa di me e di voi. Se accettiamo il fatto che la violenza viene commessa da persone che assomigliano e agiscono come persone, noi tacitiamo la voce del rifiuto, la voce che sussurra: questo tipo non sembra un assassino” [43]. De Becker studia i sistemi di valutazione della minaccia e nel suo manuale elenca i segnali di sopravvivenza[44] (PIN pre-incident indicators), gli indicatori antecedenti il fatto. Questi ci

proteggono dalla violenza. Si tratta di intuizioni, presentimenti troppo spesso inascoltati. Come ci racconta Lucia Annibali, l’avvocatessa sfregiata con l’acido dall’ex fidanzato, anche lui avvocato. Leggendo la sua storia non ci si capacita del perché lei, bella, felice, brillante, in carriera, indipendente, intelligente non sia fuggita a gambe levate da quel bugiardo cronico. Gli indicatori di cui parla De Becker, Lucia Annibali li chiama “cartelloni di allerta” e scrive: “Non erano segnali indecifrabili, certo. Visti con il senno di poi sembrano cartelloni enormi che avvertono del pericolo […] ma all’epoca non avevo occhi per leggere cose del genere”[45]. Perseguitata dall’ex, Luca Varani, aveva intuito il pericolo e, oltre a mettere in atto delle strategie di difesa, aveva cominciato a pensare di denunciarlo. Nonostante non avesse riconosciuto in una fuga di gas nel suo appartamento un primo attentato alla sua vita[46], aveva ormai maturato la decisione di denunciare la violenza persecutoria dell’uomo, l’avvocato in Porsche, ma un imprevisto l’aveva fatta desistere: “Non è così urgente, ci riprovo domani”[47]. Quel domani fu il giorno del secondo attentato alla sua vita: due uomini, assoldati da Luca Varani, l’aspettarono all’interno del suo appartamento e dopo aver inscenato un furto, le lanciarono addosso una miscela di acidi. L’agguato non le fu letale, ma la segnò per sempre, sia fisicamente che psicologicamente.

3. un caso umbro: Raffaella Presta uccisa dal marito Francesco Rosi

Probabilmente, così come Lucia Annibali, anche Raffaella Presta deve aver pensato di avere più tempo.

È il 25 novembre 2015, sono le 15:40 circa, Perugia, abitazione in via Bellocchio 1. Francesco Rosi, agente di immobiliare, 43 anni, uccide la moglie, Raffaella Presta, avvocatessa, 40 anni, sparandole due colpi di fucile in corridoio. In bagno c’è il figlio della coppia di sei anni. Con la moglie a terra, agonizzante, lui prende il bimbo, lo affida alla zia paterna, la quale vive nello stesso edificio, poi chiama le forze dell’ordine e si costituisce.  Sono i Carabinieri ad allertare il 118. È il 25 novembre, la giornata mondiale contro la violenza sulle donne. Sembra una lugubre beffa del patriarcato.

Ho letto la notizia condivisa in un social network. L'ho trovata inverosimile. Conosco Francesco Rosi. Da ragazzini abitavamo nello stesso quartiere. È un po' più grande di me, per questo la nostra conoscenza rimase soltanto un casuale scambio di saluti e di qualche battuta. Il ricordo che in tanti abbiamo di lui è di persona educata, timida, sorridente, sensibile e mite. Evidentemente, niente di più lontano dal vero!

È leggendo il libro di Loredana Lipperini e Michela Murgia dal titolo: “<<L’ho uccisa perché l’amavo>> Falso!” che ho sentito cadere ogni mia certezza. Precisamente nel tratto in cui le autrici scrivono che “Appena

compiuto il delitto, spesso è lui stesso a chiamare la polizia […] Gli agenti diventano così i primi testimoni del suo stato alterato e confusionale, documentato poi dalla cronaca e supportato dalle testimonianze dei racconti dei vicini, nei quali l’omicida era sempre una brava persona, forse giusto un po' riservata...” [48]. Il cliché è servito.

Il giorno stesso, appresa la notizia, contattai un mio amico carabiniere. Sapeva poco, erano intervenuti colleghi di un altro reparto, ma mi scrisse una frase, poche parole per una certezza evidente: “lui ha agito per ucciderla”. Ancora in balia dei clichés più popolari, pensai che non era un mostro; non era un uomo ai margini della società; non era un disperato disoccupato, un disagiato; non era un pazzo; non proviene da una famiglia poco colta; non ha umili origini, non ha problemi economici, non sembrava un violento. È un uomo normale, appartenente alla “Perugia bene”, che ha deliberatamente deciso di uccidere la donna che lo stava lasciando. Per lui, a guardare i fatti, è stato più accettabile uccidere che subire un abbandono. E un altro stereotipo che non sapevo di avere mi libera la mente: l’essere violento è una scelta deliberata. Uccidere “la propria” donna è una scelta deliberata, talvolta riflettuta e organizzata. Il femminicidio è una condotta volontaria e lucida, per tutta la sua durata.

Non esistono attenuanti.

Il tam tam mediatico è cominciato mezz’ora dopo il femmicidio di Raffaella Presta. Ed ecco che si fa subito avanti il dramma della gelosia, il sospetto della colpa che giustifica il misfatto. Si perché nell’immaginario collettivo i femminicidi sembrano sempre inspiegabili. E a sorpresa, ma tutte le volte, i media italiani hanno soltanto due possibili spiegazioni, entrambe ormai improponibili, ma resistenti: una è l’amore passionale e l’altra è la malattia mentale. A tal proposito particolarmente significativo un altro tratto di quel libro di modeste dimensioni, ma di grandi contenuti. Cito la frase di apertura: “<<Ero geloso. Non volevo che se ne andasse. L’amavo più della mia vita. É stato un raptus>>. Moltiplicate queste frasi per i tredici principali quotidiani italiani e per i quarantaquattro quotidiani regionali. Fa duecentoventotto. Moltiplicate per cento (che è un numero per difetto). Ecco. Nell’anno appena trascorso avete letto queste frasi almeno ventiduemiladuecentoventotto volte.” [49] (nel 2012).

Questa frase sembra così semplice che si va oltre velocemente. Ma mi ha colpita l’errore di calcolo. Il numero finale è sbagliato. Forse un refuso. Però l’ho notato e questo mi ha costretta a soffermarmi un pochino di più sul ragionamento. Ho letto, calcolato, riletto, cambiato l’ordine dei dati, fatto il conto al contrario, ma il risultato è irrimediabilmente sbagliato. Distratta dai conteggi ho preso, mio malgrado, familiarità con una frase che sembra banale, ho imparato quasi a memoria l’incipit del libro. Forse anche questa è una strategia discorsiva. E a tempo debito, il ricordo, uscendo stuzzicherà il pensiero critico. Sì, perché siamo tutti figli del delitto d’onore e nell’immaginario collettivo la vittima adultera è un po' meno innocente e l’assassino furioso, così come l’Orlando, anche se violento fino ad uccidere, è un pochino meno colpevole. L’assoluzione sociale ha fatto capolino nella vicenda di Francesco e Raffaella. Lei lo tradiva, lei lo voleva lasciare. Questo scrivono i giornalisti. Ma lui è vivo e lei è morta. Uccisa. Eppure l’assoluzione sociale diventa totale quando viene confermato che il DNA del bimbo non corrisponde a quello di Francesco. Questa non può essere una prova a discarico. Non ha valenza in tribunale, non diminuisce in alcun modo la violenza di genere su Raffaella, ma socialmente sì. Gli altri due episodi di violenza certificata usata da Francesco su Raffaella, sembrano impallidire di fronte alla colpa di lei. La vittima non è candida, non ha condotta irreprensibile è colpevole almeno quanto lui, non solo lo voleva lasciare, non solo lo tradiva, ma addirittura ha avuto un bambino da un altro! Disonore che, come tradizione vuole, va lavato col sangue. Infatti!

È una storia vecchia come il mondo. Anche Gesù risorto ci si trovò in mezzo, salvò l’adultera che doveva essere lapidata: “chi è senza peccato scagli la prima pietra”. Eppure ci sono aspetti del Messaggio Cristiano che non rispecchiano l’esempio del Messia, rispecchiano piuttosto tradizioni patriarcali in cui l’asimmetria uomo-donna è tristemente evidente e tenacemente stabile. La subordinazione della donna all’uomo ne è un esempio. In “Donne che sbattono contro le porte” viene ricordato che “Tra le scritture delle chiese troviamo esortazioni tipo: <<Le mogli siano sottomesse ai mariti come al Signore; il marito infatti è capo della moglie, come anche Cristo è capo della Chiesa, lui che è il salvatore del suo corpo. E come la Chiesa sta sottomessa a Cristo, così anche le mogli siano soggette ai loro mariti in tutto.>>” (Efesini 5, 22-24) oppure “l’idea della donna come peccatrice o tentatrice […] connessa alla figura di Eva che ha catalizzato una buona parte dell’odio e disprezzo delle donne da parte degli uomini. Sarebbe arduo riportare l’invettiva maschile indirizzata alla donna mediante la figura di Eva. […] Così ha inizio il ritornello che colpevolizza la donna dell’aggressione subita. L’archetipo della donna

tentatrice (e provocatrice) […] ha una lunga storia all’interno del cristianesimo ”[50]. L’intento delle autrici non è demonizzare e dissacrare il Credo Cristiano, ma solamente evidenziare che gli stereotipi sociali prendono forza anche dalle Sacre Scritture. Per questo auspicano che le Chiese prendano atto di aver contribuito a creare un mondo che tollera il dominio maschile e la subordinazione femminile. Asimmetria che consente il perpetuarsi della violenza sulle donne.

3.1. Analisi degli articoli

Altro discorso che va decostruito, parimenti agli effetti simbolici evocati dai dettami della Bibbia, è la modalità di presentazione dei casi di femminicidio nei media nazionali. I quotidiani per esempio, impiegano soluzioni per inquadrare le notizie, soprattutto attraverso i titoli. Questi non sono mai del tutto neutri, ma riflettono una scala di priorità e di elementi considerati notiziabili. Devono infatti sottostare ad un regime di mercato legato al profitto, quindi cercano di attirare il maggior numero di lettori, sempre più indipendenti nelle scelte delle fonti di informazione, per perseguire l’obiettivo di vendere il maggior numero di copie. Questo comporta l’uso di schemi narrativi che, scrivono Loredana Lipperini e Michela Murgia “si ripetono con costanza ad ogni cronaca di femminicidio e contengono diverse trappole logiche e semantiche in cui, insieme al giornalista, cadiamo inconsapevolmente tutti.”[51]. Chiaro quindi che le scelte lessicali e la messa in prospettiva attuate dal giornalista mirano a costruire consenso nei lettori. Questo però comporta delle grandi corresponsabilità dell’informazione nel perpetuarsi delle violenze, soprattutto quando “gli uomini che picchiano le donne sono compagni innamorati che sbagliano linguaggio, perché alla fine dipende tutto da che nome scegli tu di dare alle cose.”54.

L’analisi degli articoli si baserà su una metodologia che prende spunto dalla linguistica testuale di Teun Van Dijk[52], in particolare dalla nozione di frame. Secondo lo studioso i frames sono la struttura di concetti nella memoria semantica. Vale a dire le cornici cognitive (semplificazioni) che ci permettono di comprendere la realtà. Ogni frame è quindi una struttura di dati che serve a rappresentare una situazione stereotipa, che comporta un certo numero di informazioni e che genera un certo tipo di attese. I frames sono strumenti di conoscenza cognitiva, ovvero rappresentazioni della realtà che ognuno di noi ha e che ci permettono la comprensione linguistica e del mondo. Queste strutture concettuali non sono statiche, ma si evolvono e si modificano in maniera tale da consentire di includere anche concetti nuovi o atipici. La conoscenza si genera quindi dall’integrazione fra i frames che possediamo e quelli presenti nei testi che leggiamo. Perciò nel testo di un articolo ogni lettore può vedere confermate o smentite le proprie ipotesi interpretative. I frames ci permettono quindi di reagire in modo automatico e poco cosciente con emozioni e giudizi ai diversi eventi. Questo dimostra che c’è una relazione diretta tra le rappresentazioni da parte dei media con i più comuni stereotipi presenti nell’interazione quotidiana. È chiaro quindi che il giornalista che assegna un grado di rilevanza superiore alle informazioni che accentuano una rappresentazione negativa della vittima e contemporaneamente evidenzia gli atteggiamenti di disperazione e pentimento del violento, ha il preciso scopo di confermare il pregiudizio sociale e patriarcale sulla donna che ha provocato volontariamente una reazione nell’uomo, accecato dalla gelosia. Ecco quindi che si assiste sempre più spesso ad un match, poco visibile ai più, fra il frame della vittima traditrice e quello del femminicidio. È chiaro che ormai ogni giornalista sa che nel frame del femminicidio c’è un format da rispettare che richiama alla mente il fenomeno come flagello sociale, atteso e prevedibile, che presuppone che la sua presa di posizione contraria al fenomeno sia evidente nel pezzo giornalistico e, inoltre, che i protagonisti vengano caratterizzati come la vittima e il suo aguzzino.

Il mio obbiettivo, nell’indagare alcuni resoconti giornalistici, è di dimostrare la compresenza inammissibile nel giornalismo a stampa di frames dissonanti. Infatti, nonostante il frame del femminicidio si sia ormai affermato e abbia reso sempre meno accettabile ai lettori sia la retorica del mostro, in quanto, solitamente, l’assassino è un insospettabile che conduce una vita normale, sia quella del raptus di follia, che risulta incongruente con la prova di violenze precedenti l’uccisione perpetuate dall’assassino, i vari frames continuano  a rincorrersi passando dal frame della donna vittima incolpevole al frame della colpa e della provocazione da parte di quella stessa vittima. Lo stesso frame della vittima incontra la minore o maggiore condanna sociale a seconda della prototipicità o meno di vittima innocente resa dal quotidiano.

In questo lavoro prenderò in esame gli articoli relativi al delitto commesso da Francesco Rosi, presenti nei seguenti quotidiani cartacei:

-  La Nazione, 26 novembre 2015;

-  Il Giornale dell’Umbria, 26 novembre 2015;

-  Il Corriere dell’Umbria, 26 novembre 2015;

-  Il Corriere dell’Umbria, 27 luglio 2016;

-  Il Corriere dell’Umbria, 20 dicembre 2016;

Di due testate online, Perugia Today e Tuttoggi, riporterò soltanto i titoli degli articoli in successione cronologica.

Tutto questo mi permetterà di dimostrare come le posizioni dei quotidiani siano altalenanti tra il diffondere il nuovo frame del femminicidio e l’appoggiare il vecchio frame del “dramma della gelosia” e della vittima colpevole.

3.2. La Nazione - 26 novembre 2015

La Nazione dà molto spazio alla notizia. Sei pagine in tutto, oltre al titolo in prima pagina. È in alto, al centro, subito sotto la testata, insieme all’occhiello e a una piccola fotografia del cortile di Villa Rosi, teatro del femmicidio. Già in questa prima pagina si osserva un trucchetto fidelizzalettore che sottende il frame del fatto di sangue in ambito familiare: “Orrore nella camera del bimbo”, indegna quanto fantasiosa (Raffaella è stata uccisa in corridoio) drammatizzazione della vicenda (come se ce ne fosse bisogno!) che attiva il frame del dramma familiare. Viene ripreso anche a pag.11 così: “in casa c’è anche il bimbo […] la sua mamma uccisa in un lago di sangue nella sua camera da letto di bambino […]. È in bagno, ma sicuramente sente gli spari”.  A pag. 10, come a voler introdurre e inquadrare il delitto di Perugia in un’ottica di genere, campeggia nei due terzi del foglio, l’articolo sul femminicidio. Le parole incorniciano una fotografia al centro che immortala scarpe rosse, diventate simbolo della lotta contro la violenza sulle donne. Ad aprire la pagina: “ORRORE INFINITO. LA PIAGA DEL FEMMINICIDIO”. Sotto, l’articolo di Viviana Ponchia che si apre con un’esortazione: “Donne, un solo giorno non basta. Ribelliamoci contro la violenza”. I titoli che seguono hanno come frame implicito il femminicidio come problema di interesse pubblico: “Grasso, serve la rivoluzione. Alfano: passi avanti con le nostre leggi” e ancora: “Camusso (Ggil) all’attacco <<Discriminazioni sul lavoro>>”. Subito sotto, la colonna di destra, riporta in grassetto percentuali in calo sui reati di stalking e di violenza sessuale. Ad uno sguardo superficiale sembra si stia andando velocemente nella direzione giusta. I politici appaiono tutti schierati contro la discriminazione e la violenza di genere, anche papa Francesco ha fatto la sua parte e, come riportato nelle colonne, ha ricevuto a Santa Marta 11 vittime della violenza domestica e della tratta. Le leggi sono state fatte, le percentuali dei relativi reati sono in calo, la Chiesa collabora. Va tutto bene! …ma? c’è una nota stonata: vengono riportati gli ultimi dati ISTAT che dicono che in Italia 7 milioni di donne hanno subito una qualche forma di violenza nel corso della vita. Va tutto bene!...ma superano l’11% della popolazione nazionale del 2015. Va tutto bene? Viene citata nell’articolo anche Laura Boldrini, che riporta le cifre da capogiro delle vittime di femminicidio e delle violenze sessuali (Frame dell’emergenza sociale). Ricorda una percentuale importante: “solo il 12% delle vittime di violenza sessuale ha avuto la forza (o la possibilità?!) di denunciare”. Quindi, come si può parlare di percentuali in calo? Mi viene il dubbio che non sia un dato incoraggiante. Potrebbe essere che si denunci di meno? Non lo sapremo mai. Il fenomeno è sottostimato e i dati non sono mai attendibili. Lo sappiamo. Cosa si sta facendo per migliorare? Forse basta non saper contare...poi eccola la risposta arriva tra le righe di un sondaggio allarmante: “il 20% dei giovani

italiani ritiene normale che un uomo tradito diventi violento”. Ancora nell’articolo “Sergio Mattarella, Presidente della Repubblica, parla dell’urgenza dell’educazione al rispetto reciproco […] contrastare la violenza sulle donne è il compito essenziale di ogni società”. “E invece scrive la giornalista – siamo ancora fermi al ‘64, al film - Sedotta e abbandonata -, dove la donna ha l’importanza di un soprammobile e si tace per salvare l’onore”.

A fianco, a tutta pagina, l’articolo sull’esecuzione di Raffaella Presta.

La giornalista, Erika Pontini, ci regala l’antico frame dell’amore passionale: “Ammazza la moglie a fucilate. <<Era geloso, l’aveva già picchiata>>” e più in piccolo, in corsivetto, “Perugia, si consegna ai carabinieri: <<Ho fatto una cosa grave>>”. Magistralmente, in tre righe è riassunto il dramma di un paese, il dramma di un mondo, che procede zigzagando fra stereotipi e neologismi: “era geloso” - la gelosia che acceca, la cecità che uccide – e “l’aveva già picchiata”, il femminicidio, che rimane innominato, la violenza che spesso porta alla morte della donna. Si sa che è un problema culturale, la nostra cultura patriarcale. Ma ci si sente strani ad abbandonare gli antichi retaggi. L’idea del dramma della gelosia non distribuisce responsabilità. Al contrario, quella di un paese che perpetua un modello violento e lo tramanda di generazione in generazione, con gli esempi, a voce, nelle barzellette, nello scritto, attraverso le immagini, nella religione, è una grave accusa a tutti noi. Non ce la facciamo. La presa di coscienza è troppo pesante. Il lavoro di demolizione di ruoli, aggettivi e colori preconfezionati e preassegnati, oltre ad essere troppo impegnativo e sconveniente, sarebbe anche un’ammissione di colpe reiterate, che vengono da lontano e toccano tutti. Molto meglio il raptus! Meglio la colpa che provoca e si auto-elimina! Sotto, l’articolo è diviso in due parti: la prima si apre così: “UNA LITE, come tante negli ultimi tempi” (frame della normalità familiare) e si chiude con una frase simile: “le liti fra i due erano continue”. Nel mezzo: “La maledetta gelosia che acceca. Poi, improvvisamente, Francesco Rosi ha impugnato la doppietta da caccia dell’anziano padre e ha sparato due colpi contro la moglie, Raffaella Presta, […], uccidendola.” Il rassicurante stereotipo del delitto passionale! Ma subito passiamo dal frame del dramma familiare al femminicidio: “Nel giorno in cui tutto il mondo si inchina umiliato al fenomeno inarrestabile della violenza sulle donne, Perugia diventa teatro dell’ennesima tragedia in famiglia” e nella frase di una collega dell’avvocatessa: “Raffaella era già stata picchiata anche a giugno”. Eccoci sballottati come in una carambola, da una sponda all’altra. La giornalista ci porta dal dramma della gelosia, il raptus improvviso e cieco, alla violenza femminicida. Quella che ti finisce un giorno dopo l’altro. Quella che prima di uccidere, picchia e insulta. Gli ingredienti ci sono tutti, ma il giornale li affianca senza sovrapporli. Il processo di violenze in crescita fino al delitto non viene mai esplicitato e riconosciuto nel femmicidio di Raffaella Presta. Poi la bella immagine del mondo che si inchina umiliato va tristemente a naufragare in quella della violenza contro le donne come fenomeno inarrestabile. In entrambi i casi, l’ineluttabilità è totale. Non possiamo farci niente. La giornalista come il pendolo di un orologio, non prende una posizione. Lascia che l’articolo unisca due incompatibili frames: femminicidio, violenza reiterata, consapevolezza e volontà di nuocere VS amore cieco di gelosia, improvvisa incoscienza, normale discordia fra coniugi. Ripete ancora che “i coniugi

litigano. Dopo quasi vent’anni di matrimonio Francesco è geloso”  Donna fortunata! Dopo vent’anni, ancora la ama così tanto da...ammazzarla! Le spara per uccidere (non mi pare superfluo sottolineare che nessuno che voglia evitare di ammazzare, imbraccia un fucile carico che non sa usare e lo punta contro qualcuno!!), posa l’arma in terra e chiama il 112 (non il 118!). Poi “in stato di arresto e sotto choc, si avvale della facoltà di non rispondere”. Uno choc davvero lucido! E il frame del raptus è servito anche nelle parole riportate in discorso diretto dall’avvocato, che, fondamentale si noti, è lo stesso di Sollecito: “era incapace di intendere e volere”. Già, dire che è un uomo violento, che la picchiava e che aveva paura con la separazione di perdere il possesso sulla donna e su parte dei beni materiali, sarebbe suonato brutto, toglie romanticismo! A metà della prima colonna si insinua il dubbio di colpevolezza di lei e il non-detto vale più dell’esplicito. “Francesco è geloso e, appena due giorni prima, si è sfogato con amici e parenti perché non ce la faceva a vivere di sospetti. Accusa Raffaella.”  Visto che lui è geloso, abbiamo tutti capito che tipo di sospetti si stiano insinuando. Due giorni dopo le spara due colpi. Chissà se ce la farà a vivere di rimorsi. Perché Francesco non è un mostro. È un uomo violento, capace di uccidere lucidamente una donna, la sua donna, quella che non poteva permettersi di non amarlo più. Ma sarà capace di vivere con l’immagine di quella donna che muore? L’articolo si chiude lasciando aperti degli interrogativi agghiaccianti per il significato simbolico che hanno:“Due colpi in due parti differenti del corpo, raccontano già tanto.

Un gesto improvviso? O il risentimento covava da giorni? E ieri è stata la tragica resa dei conti?”. La resa dei conti?!! La resa dei conti presuppone che ognuno debba pagare le conseguenze del proprio operato e niente che Raffaella possa aver fatto, in alcun modo e senza alcun dubbio, può giustificare un gesto di violenza. Ma il passato è, purtroppo, ancora attuale e l’onore di Francesco si salva con il sangue di Raffaella. Va tutto bene. La colpa smacchiata col rosso. A chiudere la pagina, nei trafiletti ad angolo, i numeri del Femminicidio. Apertura e chiusura delle due pagine fanno muro e fanno presupporre una presa di posizione cosciente e contraria al fenomeno del femminicidio, ma bisogna vedere cosa c’è dentro. In queste due pagine ancora il patriarcato. Ancora le immagini sessiste che vedono nell’adulterio di lei un motivo accettabile per pareggiare i conti: tu, donna, mi tradisci, io, uomo e padrone, t’ammazzo. Pari siamo! Il delitto viene riportato anche nelle pagine della cronaca dell’Umbria. Questa viene aperta con una enorme fotografia scura delle divise dei carabinieri che circondano Francesco Rosi, nascosto dal cappuccio di un giubbotto bianco. In alto primeggia in una enorme scritta gialla il frame del reo-confesso, ancora più incisivo perché riporta il parlato dell’assassino: <L’HO AMMAZZATA>>. La Nazione dedica altre quattro pagine al femminicidio perugino, indicandole nell’angolo in basso a destra della fotografia. Il pezzo è sempre di Erika Pontini e l’andamento altalenante, che non tradisce le aspettative di nessuno, continua. Un circolo vizioso che passa dal delitto passionale al femminicidio senza che le due cose vengano messe in correlazione o vengano esplicitate in qualche modo. Stanno lì nella stessa pagina solo come vicini di casa, nessuna parentela. Soltanto nelle parole di Catiuscia Marini, Presidenta della Regione, c’è un collegamento “...piangiamo una giovane perugina uccisa dal marito. E

come volete chiamarlo se non femminicidio?”. Ma subito dopo l’inciampo: “uomini che dovrebbero garantire loro (alle donne) relazioni civili affettive ed umane”. Non è così. Gli uomini non devono garantire niente. Gli uomini devono semplicemente non pensare di poter impedire. Gli uomini, ma anche le donne, devono cambiare la loro visione distorta di proprietà e diritto su un altro essere umano.

Senza perdere la speranza in un’informazione equilibrata che dia il quadro di insieme sul femminicidio, guardo pagina 4. Alla prima occhiata penso alla svolta, ecco la presa di posizione, ecco il frame del femminicidio Occhiello e titolo promettono bene: “DONNE NEL MIRINO” e “L’ha uccisa? Spesso li sentivamo litigare”. Pura illusione. Il pezzo, se può, peggiora, con il commento di Roberto Conticelli, il quale riesce ad introdurre il frame del razzismo in riferimento al caso Presta-Rosi. Scrive “rapporto complicato” o anche “di inaudita cattiveria” (riferito al gesto finale) “considerando la

proverbiale rilassatezza della provincia in cui è avvenuto [...] non una metropoli dell’incomunicabilità e dello stress quotidiano!”. Poi, la chimera, figlia dell’ignoranza e della credulità più semplice, che di certo farà annuire preoccupato il lettore: “E così a Fontivegge, nel regno delle brutture indotte dalla presenza straniera, stavolta a spargere terrore e morte siamo noi italiani”. Il commento si apre e si chiude allo stesso modo: con “l’uomo delle caverne […] la sua natura e questa becera cultura di latente prevaricazione sulla donna che nessuna scuola riesce a cancellare.”. La prevaricazione di cui il giornalista scrive non è né naturale né latente, e un commento come il suo è un’ottima scuola per intorpidire la visione di insieme e perpetuare il colpevole pensiero patriarcale.

Sarebbe già stato sufficiente che si fosse accarezzata l’ipotesi del femminicidio come malattia sociale e culturale. Invece mai è stato proposto il dubbio che anche la morte di Raffaella sia soltanto il sintomo e il logico epilogo di una scarsa considerazione e di un disvalore attribuito alla figura della donna in quanto donna, dalla nostra società. Mai che sia stato scritto che anche il semplice modo di dire “auguri e figli maschi” è sintomatico di quanto sia radicato il disvalore di genere.

3.3. Il Giornale dell’Umbria - 26 novembre 2015

Anche il Giornale dell’Umbria riporta la notizia in prima pagina richiamando nell’occhiello il frame del fatto di sangue: “Sangue a Perugia,

delitto maturato per futili motivi” e nel titolo il dramma familiare e la violenza di genere: “Uccide la moglie a fucilate nella giornata contro la

violenza sulle donne”. L’articolo continua a pagina 16.

A pagina 7, in taglio basso, si attiva il frame relativo alla violenza sulle donne come problema di interesse pubblico. Titolo e sottotitolo annunciano la posizione di lotta alla violenza sulle donne del Presidente della Repubblica Mattarella e della Presidenta della Camera Boldrini:

“Violenza sulle donne, Mattarella: fenomeno ingiustificabile. Laura Boldrini: lo Stato investa per garantire alle vittime un lavoro che possa renderle autonome”. Nell’articolo non si parla mai del femminicidio, ma entra in gioco il frame dell’occupazione femminile: “stiamo rinunciando a un potenziale del 15% di PIL, come ricorda il Fondo Monetario Internazionale. Se l’Italia vuole riprendersi deve investire di più sull’occupazione femminile, mettendo a frutto i talenti delle donne.” ...ma non si doveva risolvere un altro problema?!!

A pagina 13, in taglio alto un titolo enorme introduce il frame della violenza sulle donne: “Donne e violenza. Si denuncia di più”; nel sommario la violenza sulle donne viene presentata come problema di interesse pubblico: “In dieci anni impennata di casi. La presidente delle Pari

opportunità: c’è maggiore coscienza”. Nell’articolo viene sommariamente spiegato il fenomeno come piaga sociale e problema culturale. La reificazione della donna e la violenza sommersa devono essere risolte con la “decostruzione degli stereotipi di genere”. I dati forniti evidenziano il fenomeno in crescita esponenziale, ma rispecchiano non l’aumentare del reato, bensì il diminuire del sommerso. Le donne denunciano di più.

Nella stessa pagina occhiello e titolo evidenziano il frame della violenza sulle donne come problema di interesse pubblico con l’intervento della Presidenta della Regione, Catiuscia Marini, la quale ribadisce “Una piaga sociale che va affrontata”, discorso diretto usato come titolo per rendere la veridicità dell’articolo.

A pagina 16 “Uccide la moglie a fucilate e chiama i carabinieri”. Il titolo sottende i frames del dramma familiare e dell’ammissione di colpa. Il sommario riporta tre diversi frames: -quello del dramma familiare: “Il

colonnello Fiore: <<Delitto maturato in famiglia dopo una lite per futili motivi>>...”; -quello della violenza sulle donne: “...il delitto nella giornata contro la violenza sulle donne...”; ed infine quello della violenza sulle donne come problema di interesse pubblico: “...il cordoglio delle istituzioni.”. A differenza delle altre due testate esaminate relative al 26 novembre 2015, giorno dopo il femmicidio Presta, il Giornale dell’Umbria è l’unico che riserva un trafiletto alla vittima, il titolo: “Chi era”. Il trafiletto è suddiviso in tre parti. La prima ci fornisce dati essenziali della vittima: professione, età, città; la seconda riporta il cordoglio dei colleghi di lei; la terza richiama alla memoria un’altra uccisione per mano di un fidanzato nel giorno della festa delle donne del 2014. Il quotidiano è anche l’unico a mettere una fotografia di Raffaella Presta. Peccato che la donna ritratta sia stata trovata in facebook e non sia la vittima, ma soltanto un’omonima.

Anche qui l’unico collegamento fra la morte di Raffaella Presta e il femminicidio è solo nelle parole di esponenti istituzionali, che trattano il fenomeno come problema di interesse pubblico. 3.4. Il Corriere dell’Umbria - 26 novembre 2015

In prima pagina la foto che immortala Francesco Rosi, nel cortile di Villa Rosi insieme agli inquirenti. Nel titolo campeggia il frame del dramma familiare “UCCIDE LA MOGLIE CON UNA FUCILATA” , subito sotto il frame dell’omicidio passionale: “delitto di gelosia a Perugia, in casa anche il figlio

di sei anni”. Sotto la foto, in piccolo, i dati dei coniugi coinvolti: nomi età e professioni. Gli articoli riguardanti il fatto sono riportati nelle pagine 6, 7, 8, 9.

Una donna è stata uccisa dal marito nella giornata mondiale di lotta alla violenza contro le donne e in prima pagina il frame femminicidio non viene richiamato né da una testata nazionale, né dalla cronaca locale. Lo troviamo a pagina 5, in taglio basso, nel riquadro che riporta immagine e slogan contro la violenza sulle donne: ci sono visi di donna che mostrano segni di percosse e sotto: “l’amore è un’altra cosa” . Tutto intorno dati, numeri, percentuali sulla violenza contro le donne. Un elenco di informazioni che fanno sembrare il problema lontano e di altri.

Dietro questa, le pagine che riguardano il delitto del Bellocchio.

Tante le fotografie a colori del luogo, invaso da carabinieri, 118, scientifica oltre al Sostituto Procuratore Valentina Manuali, all’avvocato Luca Maori, a vicini e curiosi. Gli articoli sono scritti da tre diversi giornalisti. La prima è Alessandra Borghi, che evoca il frame della confessione e del pentimento con il discorso diretto al 112 “Ho fatto una cosa terribile, l’ho ammazzata”.

Nella prima colonna Francesco Rosi viene caratterizzato: definito “l’aguzzino [...] autore del terribile gesto consumato proprio nella giornata mondiale contro la violenza sulle donne al culmine di una lite di cui è rimasto l’unico testimone” e ancora “reo confesso al telefono, dunque”. L’articolo continua con una sommaria descrizione della concitazione nella zona subito dopo i colpi d’arma da fuoco. Nonostante siano presenti il frame del femminicidio e della vittima innocente, è fondamentale evidenziare come l’implicito vada a rafforzare nell’opinione pubblica la convinzione che le persone normali non fanno queste cose, lasciando che atti del genere si continuino a considerare esclusiva di soggetti marginali e devianti (i soliti balordi): “no. Stavolta i soliti balordi non c’entrano [...] ad attenderli e farli entrare (i carabinieri) c’è un uomo, quello che li ha chiamati”. La donna è già insolitamente caratterizzata nel titolo in grassetto, che riporta le parole di una collega: “Una donna solare e molto

forte - Ma c’è chi dice: - da mesi Raffaella viveva un disagio col marito”; poi descritta come affidabile e abile, esperta di diritto di famiglia, ma non solo, trattava anche il penale. Professionista stimata, solare e di spirito. Ma nell’ultimo anno “aveva cominciato a distaccarsi dal lavoro, come se qualcosa le impedisse di dedicarvisi”. Non solo:“a giugno-luglio aveva rivelato a qualcuno il disagio nella coppia che durava da mesi, con violenze psicologiche e non solo, da lei subite. Era diventato complicato contattarla: lei stessa avrebbe chiesto a talune persone, di evitare di farlo perché altrimenti per lei potevano sorgere dei problemi”.  Undici righe che incrinano finalmente l’immagine della famiglia percepita all’esterno tranquilla e serena, ma nelle quali è totale “l’invisibilizzazione dell’agente”: il marito non compare mai come motivo del disagio, autore delle violenze e causa dei problemi. Undici righe di giornale fatte di voci non confermate dagli ambienti investigativi.“Qualcuno l’aveva anche incoraggiata a

denunciare, ma lei non ha voluto.”. La giornalista lascia l’ultima parola agli inquirenti, ponendo però in risalto la somiglianza, malgrado l’immagine di facciata di questa famiglia, con i casi di violenza di genere:“Un copione

che purtroppo molte volte sfocia nel peggio per le vittime di violenza.”. Molto calzante la parola “copione”, infatti in questa terribile vicenda le parti caratterizzate al massimo ci sono tutte: lui innamorato e geloso anche dopo tanto tempo, lei, che deve lasciare il lavoro per un progressivo isolamento, i vicini che li vedono come una famiglia modello, il sospetto di violenze domestiche trattate come fatti vergognosi da tenere nascosti, la presenza di armi in casa. La morte. Improvvisa ma non inaspettata né, tanto meno, inevitabile. Nonostante questo, la frase è strutturata in modo da focalizzarsi esclusivamente sulle donne, in quanto “vittime di violenza”, escludendo ancora una volta l’uomo dall’orizzonte discorsivo. L’uso di questa strategia comporta due conseguenze: innanzitutto, consolida a livello cognitivo il pericoloso stereotipo della donna-vittima; in secondo luogo, cancella l’agente della violenza, creando un campo semanticocognitivo in cui la violenza non ha un soggetto agente che la compie, ma, in compenso, ha un oggetto ben chiaro che sembra destinato per sua natura a subirla. Per comprendere l’effetto esercitato da questa costruzione di frase sul livello cognitivo del lettore, proviamo ad immaginare quanto potrebbe essere diversa la rappresentazione dello stesso concetto se invertissimo la strategia: un copione che purtroppo

molte volte mostra che la violenza di cui gli uomini sono capaci può giungere all’omicidio. Le vittime sono le donne sulle quali si esercita la violenza degli uomini. È questo che va detto. Bisogna evitare di cadere nello stereotipo che perpetua le rappresentazioni della donna come soggetto debole e passivo e della violenza esercitata sulle donne (e non “subita dalle donne”!) come qualcosa che esiste fatalmente in natura, come se non fosse l’atto di una mente che desidera e decide di produrla.

Nelle due pagine che seguono, gli articoli di Sara Minciaroni, che riprendono il frame della gelosia e del raptus, di “famiglia tranquilla” e “tragedia inspiegabile”,  che rappresenta l’evento come indipendente dalla volontà degli attori. Nelle parole degli amministratori locali, i riferimenti “all’emergenza” e alla “strage”, si collegano alla “tragedia” rafforzando l’immagine implicita di una sorta di male incombente che colpisce a caso le persone. Raffaella è una cosa, una funzione, è “un corpo esanime”, “una

salma” è solo la moglie, la sorella o la figlia di persone che soffrono.

Come ne La Nazione, vengono garantiti impegni di politici e amministratori locali “per azioni concrete utili a tutelare le donne”. Quindi continuano i riferimenti impliciti. Il non richiamare il frame del femminicidio, fa presupporre un pericolo indefinito, oscuro, generalizzato e cieco. A fondo pagina “una scia di sangue firmata da mariti e fidanzati”. È l’articolo di Elio Clero Bertoldi. Parla di femminicidi, conteggiando anche questo di Raffaella. Dà numeri che, malgrado la probabile buona intenzione di rendere la gravità della situazione, danno la sensazione di ottenere esattamente l’opposto. Dice che in 18 anni abbiamo assistito a 4 femminicidi compreso quest’ultimo. Sembra una rarità, quindi. E sostenere l’emergenza sociale sembra un’esagerazione. Quello che sarebbe stato essenziale chiarire è che la fascia di territorio presa in considerazione, dal punto più estremo fino al polo opposto è, in linea d’aria, meno di due chilometri. Forse esplicitandolo avremmo avuto la giusta percezione della vastità del fenomeno sociale, che ancora rimane invisibile, non narrato e, quindi, inconoscibile ai più.

Diversi giornalisti scrivono dello stesso fatto di cronaca, nello stesso quotidiano, dello stesso giorno, ma nessuno rispetta il format del femminicidio. Evidentemente ancora non si è deciso come se ne vuole parlare.

3.5. Il Corriere dell’Umbria - 27 luglio 2016

L’articolo di apertura è il negato indennizzo alla famiglia di David Raggi, ucciso a Terni da un balordo, il 12 marzo del 2015. In taglio basso la civetta riferita a Perugia presenta subito il frame del pentimento:

“Omicidio Presta, Rosi soffre per il dolore causato”. A pag. 11 l’articolo. L’occasione è l’esito della perizia psichiatrica su Francesco Rosi, disposta dal gip. L’articolo è di Alessandra Borghi. Il frame dell’“ottenebramento” e del disturbo della personalità è spazzato via dalla perizia. Rosi era ed è in grado di intendere e volere e di affrontare il processo. Nonostante questo, l’uomo viene caratterizzato da tanti aggettivi che richiamano il frame del pentimento, dell’accecamento e dello smarrimento. Li riporto in ordine di apparizione: disperato, coartato, dipendente, inibito, bisognoso di un riferimento (che la difesa dichiara essere incarnato da Raffaella), sofferente, consapevole, disperato e pentito. La vittima viene citata solo in rapporto ai familiari o agli avvocati. Niente di più per lei. Chi muore, tace.  3.6. Il Corriere dell’Umbria - 20 dicembre 2016

In prima pagina, subito sotto la testata, il frame relativo alla dinamica del delitto: “Perugia. Il marito omicida: <<Così ho ucciso Raffaella>>”. Pagina 15 si apre con la notizia delle associazioni in difesa delle donne che, oltre a costituirsi parte civile nel procedimento a carico di Rosi, hanno compostamente manifestato davanti al tribunale penale di Perugia. Poi l’articolo dalla tastiera di Maurizio Muccini. Titolo e colonne incorniciano 5 fotografie, quattro di repertorio. L’unica nuova è il primo piano di Marco Brusco, uno degli avvocati della famiglia Presta. Nel titolo i frames della confessione, del pentimento e dell’ottenebramento: “Le sue

verità in una drammatica udienza. Ok al sequestro conservativo di beni (2 milioni e mezzo). Slitta la decisione sull’abbreviato” e “<<Non volevo ucciderla, l’ho sempre amata.>> Rosi sotto torchio: rabbia e dolore in aula”. Nel testo viene poi esplicitato che la difesa ha richiesto l’udienza di fronte al gup: Francesco vuole raccontare la sua verità. I familiari di Raffaella sono tutti presenti. “Il dolore troppo grande per essere contenuto in quell’aula” è il loro. Come è loro la rabbia di fronte alle parole di Francesco. Così disegna l’udienza il giornalista. L’impatto emotivo è forte. La caratterizzazione fa risaltare il frame implicito della vittima colpevole nella figura di lei, che si intuisce soltanto. Francesco è un uomo debole. È arrivato ad uccidere perché provocato, perché tradito, perché abbandonato. Lei si voleva separare. Lui non voleva uccidere. L’amava.

Ma quante volte ancora si dovrà vedere scritta la storia di uomini che non possono sopravvivere all’abbandono della donna tanto amata e poi a morire è la donna?! Il quotidiano riporta che Francesco, incalzato, ammette le violenze precedenti l’uccisione, ma solo quelle due certificate e provate. Altre non ce ne sono state. Dice. Il dato di fatto è che Francesco aveva restituito beni immobili al padre e che ha chiesto il rito abbreviato, per garantirsi uno sconto della pena. In chiusura, l’articolo parla del bambino, praticamente orfano di entrambi i genitori. Catapultato da un giorno all’altro in una realtà diversa, a vivere con la zia, che fisicamente è uguale alla sua mamma. Il bimbo ha 7 anni, scrivono, va a scuola con profitto, ma è costantemente seguito da specialisti che lo aiuteranno perché “sta iniziando a maturare la perdita della madre”. In chiusura, una frase inqualificabile:“la presenza in aula del tutore del figlio, non può che

spostare i pensieri sulla vittima innocente di questa assurda tragedia” . Il solo pensiero del bambino fa male al cuore. Unito alla colpevolizzazione implicita della madre.

Nella pagina successiva, l’ennesimo attuale caso di femminicidio:

“L’inferno dopo un’accesa discussione. Denunciato un 36enne per

percosse e violenza privata. Chiede aiuto di nascosto alla polizia. Viene picchiata e trascinata in strada”. A scrivere l’articolo lo stesso Maurizio Muccini, ma, ancora una volta, nessuna correlazione. Lasciamo che sembrino fatti isolati, storie diverse. A questa ragazza di 22 anni è andata bene. Vittima di violenza di genere, non è morta. L’hanno soccorsa altre ragazze che hanno raccolto la richiesta d’aiuto. L’uomo, denunciato, viene definito nell’articolo “esagitato”.

3.7. Le testate online: Perugia Today e Tottoggi

Riporto l’elenco di titoli di due testate giornalistiche online perché la sequenza cronologica, dà la misura della non volontà diffusa di parlare di femminicidio. Perfino se la donna che viene uccisa, chiaramente per motivi di genere, muore nella Giornata Mondiale della lotta alla violenza contro le donne.

Perugia Today:

Tuttoggi:

Conclusioni

Nel frattempo qualcosa si è mosso. Il 28 gennaio su Il Messaggero, nella cronaca locale, vengono riportate, insieme agli aggiornamenti sui beni bloccati a Francesco Rosi e sulla decisione circa il rito abbreviato secco, nuove iniziative di tutela delle donne. Con camper e gazebo, unità di personale della Divisione Anticrimine e della Divisione Medica della Questura di Perugia stanno somministrando questionari anonimi sulla violenza di genere. Un primo passo importante e ben studiato. Camper e gazebo hanno raggiunto luoghi pubblici. Prima Pian di Massiano (Perugia) e poi un centro commerciale in zona. Se iniziative virtuose come queste avranno un seguito, le donne non si sentiranno più così tanto sole. E la casualità del luogo di ascolto, sicuramente aiuta. La possibilità di non dover decidere se andare a denunciare, la possibilità di trovare un primo incontro offerto in un luogo che si frequenta quotidianamente, la possibilità di vedere riconosciuto il problema, mi sembra una svolta epocale. Finalmente. E che sia solo l’inizio.

Credo di non esagerare dicendo che questa tesi abbia assolto, già prima di essere discussa, il suo scopo principale, cioè quello di liberare almeno una donna dal mostro che è il patriarcato. Quella donna sono io. Non sono più la stessa che ha scritto l’introduzione. Ho preso coscienza di essere impregnata di stereotipi. Ora li ho visti e ho cominciato ad eliminarli, uno ad uno. Non è solo un dialogo interiore, ma posso parlarne anche con chi mi sta intorno. Perché, come hanno scritto Loredana Lipperini e Michela Murgia “bisogna imparare a parlare di femminicidio. Non solo i mezzi di comunicazione devono farlo. Dobbiamo farlo noi e voi: perché tutti siamo ormai, ognuno nel proprio ambito, comunicatori. Dobbiamo imparare a riflettere per far passare il messaggio giusto. Non dobbiamo semplificare per nessun motivo. Perché il rischio è quello che la semplificazione cannibalizzi e annienti quanto è stato fatto e il moltissimo che resta da fare.  Dobbiamo trovare le parole”.[53]

56 BIBLIOGRAFIA

Andreani M. e Vincenti A., Coltivare la differenza. La socializzazione di genere e il contesto multiculturale, Unicopli, 2011, pag 171 e Simonetta Piccone Stella, Genere. La costruzione sociale del femminile e del maschile, Il Mulino, Bologna, 1996

Angeli F. e Radice E., Rose al veleno, stalking, storie d'amore e d'odio, Bonpiani, 2009

Annibali L. con Fasano G., Io ci sono. La mia storia di non amore, BUR, Milano, 2014

Baldry A. C., Ferraro E., Uomini che uccidono. Storie, moventi e investigazioni, CSE, Torino, 2008

Bruno S. T., Violenza familiare e maltrattamento sulla donna, in il seme e l’albero, anno VI, n. 2-3, 1998

Callà R.M. Conflitto e violenza nella coppia, Franco Angeli, 2011

Dandini S., Ferite a morte, Rizzoli,2013

De Becker G., Il dono della paura, Sperling & Kupfer, Milano

De Gregorio C., Malamore, esercizi di resistenza al dolore, Mondadori,

2009

De Luca R., Donne assassinate, Newton & Compton, 2009

D’Errico M., L’amore criminale, Einaudi, Torino, 2014

Lipperini L., Murgia M., “L’ho uccisa perché l’amavo.”. Falso!, Laterza, Bari, 2013

Luberti R.,  La violenza assistita, in A. Coluccia, L. Lorenzi, M. Strambi, Infanzia maltrattata, Franco Angeli, Milano, 2002. Commissione di studio, Violenza Assistita, Bollettino C.I.S.M.A.I. n. 6, 2000

Milone M., Donne spezzate. La violenza tra le mura domestiche, Curcio,

2009

Piotti A. e Mignolli M.S., Quando l'amore uccide, Franco Angeli, 2015

Ponzio G., Crimini segreti. Maltrattamento e violenza alle donne nella relazione di coppia, Baldini Castoldi Dalai, Milano, 2004

Ravazzolo T. e Valanzano S., Donne che sbattono contro le porte.

Riflessione su violenza e stalking,  Franco Angeli, Milano, 2010

Rocco A., Perché gli uomini picchiano le donne, Sovera Multimedia, 2007

Romito P., Un silenzio assordante. La violenza occultata su donne e minori, Franco Angeli, Milano, 2005

Russell D., The politics of women killing, New York, Twayne Pub, 1992

Saba A., Di San Marzano C., Doni E., Gaglianone P., Amorosi assassini. storie di violenza sulle donne, La Terza, Bari, 2008

Sironi F., Carnefici e vittime. Strategie di violenza, Feltrinelli, Milano, 2001

Spinelli B., Femminicidio. Dalla denuncia sociale al riconoscimento giuridico internazionale, Milano, Franco Angeli, 2008

Van Dijk T., Ideologie. Discorso e costruzione sociale del pregiudizio, Carocci, Roma, 2004

Walker L., The battered woman, Harper & Row, New York 1979

SITOGRAFIA http://www.treccani.it/webtv/videos/pdnm_della_valle_femminicidio.html http://lnx.ispitalia.org/wp-content/uploads/L_151_1975.pdf http://www.huffingtonpost.it/mariana-diaz/non-chiamatelofemminicidio_b_3414348.html

http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_30/non-chiamatelo-piufemminicidio-isabella-bossi-fedrigotti_326f1d0a-92d0-11e1-96f9bbc2eef37e85.shtml

http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenzalinguistica/domande-risposte/femminicidio-perch-parola

58

http://www.onuitalia.it/25-novembre-giornata-internazionale-perleliminazione-della-violenza-contro-le-donne/

http://www.who.int/violence_injury_prevention/media/en/154.pdf.

http://www.worldculturepictorial.com/blog/content/womens-day-hearsvoice-comfort-women-wwii-survivorsv

http://www.zeroviolenza.it/component/k2/item/1416-comfort-women https://it.wikipedia.org/wiki/Comfort_women#cite_note-Time2010-68 http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1997272_

1997273_1997286,00.html http://www.iodonna.it/attualita/primo-piano/2015/8marzo-donne-dirittiaborti-selezione-50280018548.shtml

https://www.carmillaonline.com/2010/10/06/i-vampiri-di-ciudad-juarez/ http://palermo.repubblica.it/cronaca/2017/01/15/news/figlia_di_vittima_di

_un_femminicidio_-156086992/?ref=nrct-5 http://www.repubblica.it/cronaca/2016/11/24/news/la_strage_delle_donn e_116_femminicidi_dall_inizio_dell_anno_-152674911/

http://www.regione.umbria.it/documents/18/0/Guida+scuole+completo/7

2d66d31-d008-4626-a49c-9b697dfbb21a http://www.huffingtonpost.it/marco-chiesara-/la-violenza-contro-le-donnecolpisce-anche-leconomia-il-danno-e-di-17-miliardi-dieuro_b_10351916.html

https://www.weworld.it/pubblicazioni/2013/QuantoCostaIlSilenzio_SHORT

/index.html#3/z http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-ix/capoiii/art544.html

http://www.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-5efb95d8ee7d-4010-ad19-f1340e847d2f.html

FILMOGRAFIA

A letto con il nemico (Sleeping with the Enemy), 1991, diretto da Joseph Ruben

Bordertown, 2006, diretto da Gregory Nava

Frontiera (The Border), 1982, diretto da Tony Richardson.

Paura d’amare (Frankie and Johnny), 1991, diretto da Garry Marshall Sedotta e abbandonata, 1964, diretto da Pietro Germi

60

[1] Cfr. http://www.treccani.it/webtv/videos/pdnm_della_valle_femminicidio.html

[2] La figura del capofamiglia è stata abolita nel 1975, con il nuovo diritto di famiglia.

Cfr. http://lnx.ispitalia.org/wp-content/uploads/L_151_1975.pdf

[3] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio. Dalla denuncia sociale al riconoscimento giuridico internazionale, Milano, Franco Angeli, 2008.

[4] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit. pag. 45

[5] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit. pag. 33  e Diana Russell, The politics of women killing, New York, Twayne Pub, 1992

[6] Cfr. L’Huffington Post, 2013, Mariana Diaz, Non chiamatelo femminicidio http://www.huffingtonpost.it/mariana-diaz/non-chiamatelo-femminicidio_b_3414348.html e anche Corriere della Sera, 2012, Isabella Bossi Fredrigotti, Donne uccise, violenza in aumento ma non chiamatelo più «Femminicidio» in http://www.corriere.it/cronache/12_aprile_30/non-chiamatelo-piu-femminicidio-isabellabossi-fedrigotti_326f1d0a-92d0-11e1-96f9-bbc2eef37e85.shtml

[7] Cfr. Accademia Della Crusca, Matilde Paoli, Femminicidio: i perché di una parola,  http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domanderisposte/femminicidio-perch-parola

[8] Cfr. Il Nuovo Quotidiano di Puglia, 11 maggio 2013, Rosario  Coluccia, Ancora su Femminicidio, in http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domanderisposte/femminicidio-perch-parola

[9] Cfr.  Patrizia Romito, Un silenzio assordante. La violenza occultata su donne e minori, Franco Angeli, Milano, 2005

[10] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit. pag. 13

[11] Cfr. Monia Andreani e Alessandra Vincenti, Coltivare la differenza. La socializzazione di genere e il contesto multiculturale,  Unicopli, 2011, pag 171 e Simonetta Piccone Stella, Genere. La costruzione sociale del

femminile e del maschile, Il Mulino, Bologna, 1996, pag. 171

[12] Cfr. ONU Italia, 25 novembre 2016, 25 Novembre giornata internazionale per l’eliminazione della violenza contro le donne,  http://www.onuitalia.it/25-novembre-giornata-internazionale-per-leliminazione-dellaviolenza-contro-le-donne/

[13] Prima chiamati diritti dell’uomo. Sembra che la prima ad usare il termine “Umani”, sia stata Eleonore Roosvelt. Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit. pag. 141

[14] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit. pag. 141

[15] Cfr. Whomen’s Health and development, 1997,  http://www.who.int/violence_injury_prevention/media/en/154.pdf.

[16] Cfr.  Anthony Brown,  Women's Day hears voice of "comfort women", WWII survivors/victims, for justice, compensation, apology. Japanese Gov denies all, 8 Marzo 2010

http://www.worldculturepictorial.com/blog/content/womens-day-hears-voice-comfort-women-wwiisurvivorsv, http://www.zeroviolenza.it/component/k2/item/1416-comfort-women

[17] Cfr. Donne del comfort, https://it.wikipedia.org/wiki/Comfort_women#cite_note-Time2010-68 18 Cfr. Dan Fastenberg, Top 10 National Apologies: Japanese Sex Slavery, 17 giugno 2010.

http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1997272_1997273_1997286,00.html

[18] Cfr. Corriere della Sera, 8 Marzo per ricordare le 100 mila bimbe mai nate. La piaga degli aborti selettivi,  http://www.iodonna.it/attualita/primo-piano/2015/8marzo-donne-diritti-aborti-selezione50280018548.shtml

[19] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit. pag. 70. I femminicidi a Ciudad Juarez non si sono fermati, per dati più aggiornati: Danilo Arona, I vampiri di Ciudad Juarez, 6 ottobre 2010,  https://www.carmillaonline.com/2010/10/06/i-vampiri-di-ciudad-juarez/ 21 Cfr. films Bordertown e Frontiera.

[20] Robin Morgan, 1984, Sisterhood is global, pag. 23

[21] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit. pag. 21, ripreso da precedente intervento sul settimanale di Liberazione del 18/11/2007

[22] Cfr. Barbara Spinelli, Femminicidio, cit., pag. 122

[23] Cfr. Roberta Luberti,  La violenza assistita, in A. Coluccia, L. Lorenzi, M. Strambi, Infanzia maltrattata, Franco Angeli, Milano, 2002. Commissione di studio, Violenza Assistita, Bollettino C.I.S.M.A.I. n. 6, 2000.

[24] Cfr. Romina Marceca, La Repubblica, Nancy dalla Sicilia alla Camera per chiedere un fondo per gli orfani dei femminicidi, 15 Gennaio 2017,

http://palermo.repubblica.it/cronaca/2017/01/15/news/figlia_di_vittima_di_un_femminicidio_-156086992/? ref=nrct-5

[25] Cfr. Lucio Luca, La Repubblica, La strage delle donne: 116 femminicidi dall'inizio dell'anno” 24 Novembre

[26] ,

http://www.repubblica.it/cronaca/2016/11/24/news/la_strage_delle_donne_116_femminicidi_dall_inizio_de ll_anno_-152674911/

[27] Cfr. Monia Andreani e Alessandra Vincenti, Regione Umbria, 2013, Un nuovo linguaggio per raccontare le donne, http://www.regione.umbria.it/documents/18/0/Guida+scuole+completo/72d66d31-d008-4626-

a49c-9b697dfbb21a

[28] Cfr. Marco Chiesara, La violenza contro le donne colpisce anche l'economia, 08 Giugno 2016,  http://www.huffingtonpost.it/marco-chiesara-/la-violenza-contro-le-donne-colpisce-anche-leconomia-ildanno-e-di-17-miliardi-di-euro_b_10351916.html

[29] Cfr. WE World, Quanto costa il silenzio?, Novembre 2013, https://www.weworld.it/pubblicazioni/2013/QuantoCostaIlSilenzio_SHORT/index.html#3/z

[30] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini segreti. Maltrattamento e violenza alle donne nella relazione di coppia, Baldini Castoldi Dalai, Milano, 2004, pag. 9 e Lenore Walker, The battered woman, Harper & Row, New York 1979.

[31] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti. cit. pag. 13

[32] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti, cit. pag. 18

[33] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti. Cit. pag. 16

[34] Cfr. Santa Teresa Bruno, Violenza familiare e maltrattamento sulla donna, in il seme e l’albero, anno VI, n. 2-3, 1998, pag. 16.

[35] Cfr. Francoise Sironi, Carnefici e vittime. Strategie di violenza, Feltrinelli, Milano, 2001 37         Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti. pag. 23.

[36] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti. Cit. pag. 35.

[37] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti. Cit. pag. 36.

[38] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti. Cit. pag. 37.

[39] Cfr. http://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-ix/capo-iii/art544.html

[40] Cfr. Matilde D’Errico, L’amore criminale, Einaudi, Torino, 2014, pagg 47-55

[41] Cfr. http://www.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-5efb95d8-ee7d-4010-ad19f1340e847d2f.html

[42] Cfr. Giuliana Ponzio, Crimini Segreti. Cit. pag. 181.

[43] Cfr. Gavin De Becker, Il dono della paura, Sperling & Kupfer, Milano, pag. 45

[44] Cfr. Gavin De Becker, Il dono della paura, cit. pag. 174

[45] Cfr. Lucia Annibali con Giusi Fasano, Io ci sono. La mia storia di non amore, BUR, Milano, 2014, pag. 59

[46] Cfr. Lucia Annibali, Io ci sono, cit. pag. 91

[47] Cfr. Lucia Annibali, Io ci sono, cit. pag. 96

[48] Cfr. Loredana Lipperini, Michela Murgia, “L’ho uccisa perché l’amavo.”. Falso!, Laterza, Bari, 2013, pag. 6.

[49] Cfr. Loredana Lipperini Michela Murgia, L’ho uccisa perché l’amavo, cit. pag. VII.

[50] Cfr. Tiziana Ravazzolo e Stefania Valanzano, Donne che sbattono contro le porte. Riflessione su violenza e stalking,  Franco Angeli, Milano, 2010, pag. 55

[51] Cfr. Loredana Lipperini Michela Murgia, L’ho uccisa perché l’amavo, cit. pag. 12. 54     Cfr. Loredana Lipperini Michela Murgia, L’ho uccisa perché l’amavo, cit. pag. 8.

[52] Per approfondimenti Cfr. Teun Van Dijk, Ideologie. Discorso e costruzione sociale del pregiudizio, Carocci, Roma, 2004.

[53] Cfr. Loredana Lipperini Michela Murgia, L’ho uccisa perché l’amavo, cit. pag. X

Table of Contents

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]