(aun) – perugia, 19 gen. 015 - In merito ai rilievi sollevati dal consigliere regionale Gianluca Cirignoni, relativi all'acquisto di uniformi per gli uscieri e gli autisti, la Regione Umbria precisa che "da sempre e poi dal 1978, con delibera n.4555,  è stato stabilito di fornire alcune categorie di dipendenti di una uniforme".
   L'assegnazione delle uniformi al personale è comune a tutte le Regioni italiane, alla maggior parte degli enti locali e delle amministrazioni pubbliche ed è motivata da esigenze di servizio. In particolare per quanto concerne il personale addetto alle portinerie è dettata dall'esigenza di agevolare l'immediata individuazione da parte dei cittadini e degli utenti del personale preposto a svolgere funzioni di accoglienza e informazione. Ciò vale anche nel caso degli autisti che svolgono funzioni di accompagnamento, oltre che dei rappresentanti istituzionali e dei dirigenti dell'ente. 
  Il 30 marzo 2006 con una nuova delibera n. "522" è stato approvato il Disciplinare concernente le uniformi per il personale in servizio nel quale si stabiliscono regole precise per la loro assegnazione. Relativamente alla spesa di 183 mila 124 euro segnalata dal consigliere Cirignoni, la Regione precisa che 38 mila 440,23 euro attengono ad una fornitura del quadriennio 2008/2011, saldata ora perché nel frattempo è intervenuto il fallimento della ditta aggiudicataria; mentre 144 mila  684,63 euro si riferiscono alla fornitura di divise estive ed invernali, complete di calzature, per 48 mesi a decorrere dal 2014 (fino al 2017).
Come si evince la Regione "davvero sprecona" ha provveduto a fornire le ultime divise nel 2011, le nuove riguardano il periodo 2014-2017. E' davvero quindi una Regione "sprecona?".
   Relativamente alle polemiche sollevate sull'argomento l'assessore regionale al Bilancio, Fabrizio Bracco, ha sottolineato che "se la Regione non avesse adempiuto ai propri impegni regolamentari e contrattuali, molto probabilmente, ci sarebbe stata un'altra interrogazione che  avrebbe chiesto conto del perché questi obblighi verso il personale dell'ente non erano stati rispettati".